ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24065/2017

Дело № А40-202834/16-98-1847

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «ФК «Открытие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года 

по делу № А40-202834/16-98-1847, принятое судьей Котельниковым Д.В., 

по иску ООО «Олимп» (ОГРН 1157746590198, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 18, комн. 23) 

к ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) 

о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца – Сынников Е.А. по доверенности от 09.01.2017 № 09-01/17;

от ответчика – Кузнецов А.Н. по доверенности от 28.02.2017 № 01/240

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» (далее – ответчик), выразившееся в отказе в перечислении денежных средств по платежному поручению № 4 от 27.09.2016, а также действия по признанию операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения. 

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

признал действия ПАО Банк «ФК «Открытие», выразившиеся в отказе в перечислении средств по платежному поручению № 4 от 27.09.2016, незаконными; 

Обязал ПАО Банк «ФК «Открытие» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Олимп» путем перечисления денежных средств по платежному поручению №4 от 27.09.2016 на счет получателя средств; 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

Взыскал с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Олимп» 12 000 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что досудебная претензия была получена ответчиком 29 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах право на обращение в суд у ООО «Олимп» могло возникнуть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее 30 октября 2016 года.

Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, было подано в суд 05 октября 2016 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления (05 октября 2016 года) истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства Банка об оставлении иска ООО «Олимп» без рассмотрения (заявленного в судебном заседании 18.01.2017) судом первой инстанции было отказано.

Вопреки выводам суда Банк вправе не разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением информирования клиента о таком отказе (абзац 4 статьи 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

Документы, указанные в запросе, предоставлены не были.

Возникновение подозрений и непредставление ООО «ОЛИМП» запрошенных документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Факт направления либо ненаправления Банком соответствующей информации уполномоченному органу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 09.09.2016 был заключен Договор банковского счета № 34-33071, на основании которого ответчиком истцу был открыт счет №40702810534000033071 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк для бизнеса», что сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Истцом 27.09.2016 в банк было предоставлено платежное поручение №4 о перечислении со счета истца на счет Рыжовой Маргариты Витальевны денежных средств в размере 550 000 руб. 

28.09.2016 банк посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу запрос на предоставление в течение 1 рабочего дня информации и копий документов, в том числе описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций, предоставления информации о численности работников организации, штатного расписания, выписок из других банков, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей, копий бухгалтерской и налоговой отчетности. 

29.09.2016 с сопроводительным письмом в банк был предоставлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.09.2016 между ООО «ОЛИМП» и Рыжовой М.В. 

29.09.2016 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения от 27.09.2016 №4 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с Регламентом обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» №225-2014 от 16.12.2014 клиент обязан предоставить в банк документы в сроки, указанные в запросе банка, необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации (п.5.6.20 Регламента), при этом банк вправе запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ. Запрос оформляется в произвольной форме и направляется посредством системы ДБО (п.5.3.12 Регламента); банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД (электронный документ), если им не соблюдены требования законодательства РФ, настоящего Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций (п.5.3.8 Регламента). 

В соответствии с п.2 ст.7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст.7 Закона № 115-ФЗ; 

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ). 

В соответствии с п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Для реализации предусмотренного Законом №115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковскую операцию, банк обязан был доказать, по каким именно признакам спорная операция (п/п №4 от 27.09.2016) была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по данной конкретной операции, зафиксировать непредоставление клиентом запрошенных документов, направить в уполномоченный орган сведения об операции. 

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п.2 и п.3 ст.7 ФЗ №115-ФЗ является незаконным и необоснованным.

При этом суд отмечает, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения фактически направленного запроса, то банк по условиям Регламента был вправе приостанавливать операции по расчетному счету клиента (не осуществлять операции) по иным, не связанным с сомнительностью операций, основаниям. 

При этом суд отклонил доводы отзыва о необходимости документального фиксирования сведений о клиенте как неотносимые к предмету и обстоятельствам настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование обязать банк устранить нарушение прав и законных интересов истца путем перечисления денежных средств по платежному поручению №4 от 27.09.2016 на счет получателя средств. 

Истцом также заявлено требование по признанию операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, незаконным.

Однако учитывая, что в установленном законом порядке заявленная операция не была признана связанной с легализацией (отмыванием) доходов, то оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усмотрел, отмечая что «сомнительная операция» и «операция, в отношении которой имеются подозрения в сомнительности» имеют разные правовые статусы, и доказательств нарушения прав истца последним не доказано.

С учетом фактических обстоятельств по делу апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены решения по доводу о неистечении тридцати календарных дней со дня направления претензии на день подачи иска. 

Ответчик отказал и возражает в удовлетворении требований истца, и заявляет, что его отказ в осуществлении операции является законным на том основании, что истец не предоставил всех истребованных документов, перечень которых полагает неограниченным.

Также ответчик полагает, что вправе никому не сообщать о причинах отказа в совершении операции.

Такие доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку банк обязан доказать суду правомерность отказа, указать причины и признаки, по которым спорная операция (п/п №4 от 27.09.2016) отнесена к сомнительным.

Суд не представлены такие доказательства. Ссылки на подозрения никак не обоснованы.

В связи с этим у ответчика нет и оснований для обращения  с соответствующей информацией к уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-202834/16-98-1847 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      		В.С. Гарипов

Судьи                                                                           	Т. А. Лялина

	Е.Ю. Башлакова-Николаева