ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16976/2019

Дело № А41-35116/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мултон» - представитель ФИО2  по доверенности от 21 июня 2019 паспорт; ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2019 паспорт; ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2019, паспорт;

от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»,– представитель ФИО5 по доверенности от 30 августа 2019 № 1, паспорт; ФИО6 по доверенности от 30 августа 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мултон» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу  № А41-35116/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,  

по иску МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к  АО «Мултон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»  (далее - МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мултон» (далее – АО «Мултон», общество, ответчик) о взыскании 25 171 242 рулей 96 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу №А41-35116/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РОСА» (том 1, л.д. 126). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу №А41-35116/19   заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д.63-66).

Не согласившись с принятым решением, АО «Мултон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «РОСА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Мултон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Мултон» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №267, в соответствии с условиями которого,  предприятие  приняло на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а  общество, в свою очередь, обязалось производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 11-22). 

Согласно пункту 4.3.6 договора  общество обязалось вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Как следует из материалов дела, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых обществом, 31.03.2016 и 15.11.2016 осуществлен отбор проб сточных вод, по результатам отбора составлены акты отбора от 31.03.2016 (мартовский отбор) и от 15.11.2016 (ноябрьский отбор), подписанные сторонами спора без разногласий.

Протоколами исследования проб №62073 от 06.04.2016 (том 1, л.д. 37) и №69366 от 21.11.2016 (том 1, л.д. 43), подготовленных ЗАО "Роса", установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых обществом не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (ЦВС); результаты отбора вод направлены ответчику письмами от 31.03.2016 и 16.11.2016 (л.д. 36, 42).

Уведомлением №2289 от 04.04.2019  предприятием отозваны ранее направленные  обществу счета и расчёты по отборам за март и ноябрь 2016 года (том 1, л.д. 68). 

С уведомлениями №№2401, 2400 от 10.04.2019 направлены счета, копии актов отбора, выписки из журнала контроля, датированных, в частности, по мартовскому отбору 13.04.2016 (том 1, л.д. 69). 

Наличие в пробах сточных водах общества превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ явилось основанием  для расчета предприятием платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Поскольку претензия предприятия от 19.10.2018 №8146 (том 1, л.д. 28-29) с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Мултон» без удовлетворения,    предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

В силу подпункта "а" п. 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В пункте 120 Правил N 644 установлена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил № 644.

В пункте 123 Правил № 644 также предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил № 644).

Из представленных в материалы  дела актов отбора проб усматривается, что из колодцев, принадлежащих обществу,  представителем предприятия в присутствии представителя общества  произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА» произведен анализ отобранных проб, по результатам которых  составлены протоколы испытаний, согласно которым в колодцах, принадлежащих обществу  превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые запрещены к сбросу п. 4 приложения N 2 к Правилам N 644.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 120 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составляет 25 171 242 руб. 96 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции  признал его верным.

Ссылка общества на сомнения в объективности исследований, проведенных лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА», несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сомнениях в независимости экспертов и результатов исследований.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА» в деле  не имеется.

Из материалов дела следует, что полномочный представитель  общества присутствовал при отборе проб, акты отбора подписаны без возражений.

Кроме того, в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные предприятием  доказательства подтверждают, что отбор проб произведен  в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Учитывая, что состав и свойства сточных вод общества, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  допущенных нарушениях процедуры исследования проб, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что условия хранения, транспортировки проб ЗАО «Роса» не нарушены. а исследование проб выполнено в установленные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности  проследить пробу с момента ее отбора до исследования не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В актах отбора проб, подписанных истом, ответчиком, третьим лицом указаны номера пломб. Указанные пробы доставлены ЗАО «Роса», которым произведено вскрытие проб.

При этом в актах вскрытия указаны номера пломб, которые совпадают с указанными в акте. В протоколах вскрытия проб имеется отметка о том, что пломба не нарушена. Требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб», являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа. 

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что норматив для бензапирена установлен в ГН 2.1.5.1315-03, которые могут применяться к отношениям, связанным со сбросом сточных вод в реку рыбохозяйственного назначения.

Как усматривается из материалов дела, истец, сточные воды, поступающие от абонентов, сбрасывает в реку Клязьма, которая является водным объектом рыбохозяйственного назначения.

Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанныхобъектов утверждены отдельно.

ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации(ПДК) химических веществ в воде водныхобъектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

           Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативовпредельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водныхобъектов рыбохозяйственного значения.

Следовательно, нормативы, установленные ГН 2.1.5.1315- 03, не  подлежат применению по отношению к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

Норматив для бензапирена не установлен для объектов рыбохозяйственного назначения, а, следовательно, сброс такого вещества запрещается вне зависимости от выявленной концентрации.

В случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Из положений Приказа Росрыболовства № 20 (Приказа Минсельхоза № 552), ГН 2.1.5.1315-03 следует, что показатели предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленные для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, являются наиболее жесткими по сравнению с такими же показателями, установленными для вод с иными условиями водопользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фенантрен не является запрещённым веществом, в силу того, что норматив для такого вещества не установлен отклоняется судебной коллегией.

Фенантрен полициклический ароматический углеводород, органические соединения, для которого характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; не растворим в воде; длительный контакт с фенантреном приводит к снижению содержания гемоглобина в крови и вызывает лейкоцитоз. Фенантрен запрещен к сбросу вне зависимости от выявленной концентрации.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к нему не должны применяться нормативы состава и свойств сточных вод, установленные для объектов рыбохозяйственного назначения, поскольку он сбрасывает сточные воды в систему водоотведения, а не в реку.

Приложением №2 постановления Правительства РФ запрещены к сбросу вещества «в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов».

Река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года № 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Предприятие, является организацией ВКХ, осуществляет водоотведение сточных вод от абонента (ответчика) и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправильно произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб в ноябре 2016 года, поскольку неверно применил повышающий коэффициент при расчёте платы. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой повышающий коэффициент может быть применен только за повторное нарушениив течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю.

Как усматривается из материалов дела, предприятие произвело расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из пункта 120 Правил №644,  редакции действовавшей на дату отбору проб.

При этом термин «по тому же показателю» введен пп. 57 п.2 постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) в пункте 120: абзац пятый после слова «нарушения» дополнен словами «по тому же показателю

нарушениях в течение года дополнить словами «по тому же показателю». Начало действия редакции 01.01.2017, т.е. после отборов проб в марте 2016 и ноябре 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по отбору проб сточных вод в марте 2016 года, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть1 статьи 196 ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 , 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (части 3, 4 статьи 202 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026). 

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 предприятием направлена претензия обществу и письмом № 26.11.2018 № 10059  общество ответило на данную претензию, то есть  по истечении 33 календарных дней.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку ответ на претензию поступил спустя 33 календарных дня с даты направления претензии, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.

Фактически исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2019.

Поскольку окончание срока исковой давности выпадало на 15.04.2019, следовательно, с учетом положений статей 193, 200  ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика  о том, что претензия от 19.04.2018 не является этапом досудебного урегулирования спора по мотиву не приложения расчёта требований или счетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, требования к оформлению претензии ни положениями действующего законодательства,ни договором не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление НДС на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению заявителя, полученная компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков, которые могут возникнуть у организации водопроводно-коммунального хозяйства в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании статей 146, 39, 153, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на недопустимость начисления на спорную задолженность НДС. 

В данном случае оплата за негативное воздействие по существу представляет собой оплату профилактических (ремонтных) мероприятий, нейтрализующих воздействие загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть истца. Для ответчика вся сумма, которую он перечисляет истцу, является его затратами на оплату стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, а для истца вся сумма поступлений по договору является выручкой от реализованной услуги.

На основании изложенного основания для исключения из расчета истца НДС отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу  № А41-35116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина