АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А05-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Мирного ФИО1 (доверенность                      от 02.10.2017), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  № А05-1753/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Мирного, место нахождения: 164170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), от 21.11.2016                                           № 29/012/023/2016-120 и 29/012/023/2016-121 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: здание канализационной насосной станции № 23 с кадастровым номером 29:25:000000:63 и здание канализационной насосной станции № 66 с кадастровым номером 29:25:000000:45, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, а также об обязании Управления Росреестра произвести  государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное учреждение «607 Квартирно-эксплуатационный отдел», место нахождения: 164170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность идентифицировать заявленные на регистрацию права собственности объекты недвижимости с объектами, указанными в представленных Администрацией правоустанавливающих документах, поскольку в актах приема-передачи насосных станций и в кадастровых паспортах содержались противоречия в указании площади объектов, их этажности, в связи с чем оспариваемый отказ в совершении регистрационных действия является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 № 1380-р в муниципальную собственность г. Мирный переданы находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры войсковой части 15155 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенные в                  г. Мирный Архангельской области. В соответствии с Перечнем, являющимся приложением к названному распоряжению, в состав передаваемого имущества включены, в том числе канализационные насосные станции с инвентарными номерами 671 и 675.

По акту приема-передачи от 17.11.2001 канализационная насосная станция № 23 с инвентарным номером 671, расположенная у дома № 24 по улице Ломоносова, передана в муниципальную собственность г. Мирный. Согласно приложению № 1 к данному акту здание канализационной насосной станции             № 23 введено в эксплуатацию в 1964 году и имеет следующие характеристики: площадь объекта – 26 кв.м, этажность – 1. 

По акту приема-передачи от 17.11.2001 в муниципальную собственность            г. Мирный передана канализационная насосная станция № 66 с инвентарным номером 675, расположенная по улице Степанченко (у дома № 12 по улице Советской). Согласно приложению № 1 к названному акту здание канализационной насосной станции № 66 введено в эксплуатацию в 1985 году и имеет следующие характеристики: площадь объекта – 147 кв.м, этажность – 1.

Постановлением муниципалитета г. Мирный от 25.03.2002 № 371/103 (в редакции постановления Администрации от 22.04.2016 № 381) объекты коммунально-бытового назначения - канализационные насосные станции с инвентарными номерами 671 и 675 - внесены в реестр муниципальной собственности.

Здание насосной канализационной станции № 23 площадью 34,4 кв.м (количество этажей – 2, в том числе один - подземный) поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2012 с присвоением ему кадастрового номера 29:25:000000:63.

Здание насосной канализационной станции № 66 площадью 121,8 кв.м (количество этажей – 2, в том числе один - подземный) поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2012 с присвоением ему кадастрового номера 29:25:000000:45. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 20.06.2016 № 2900/201/16-141078 и 2900/201/16-141075.

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями                   от 12.10.2016 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты, приложив к ним, в том числе акты приема-передачи объектов от 17.11.2001, справку от 12.07.2016 № ф-29/11-05-55 Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», типовые проекты на канализационные насосные станции от 26.08.1962, записи об изменениях сведений об объектах учета от 23.06.2016.

Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон № 122-ФЗ), приостановило государственную регистрацию заявленных прав в связи с невозможностью идентификации объектов, заявленных к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имеются разночтения в указании площади и этажности канализационных насосных станций. При этом регистрирующий орган указал, что сведения, указанные в актах приема-передачи от 17.11.2001, не соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах.

Поскольку по истечении срока для приостановления Администрация не устранила причины, препятствующие государственной регистрации, Управление Росреестра в сообщениях от 21.11.2016 № 29/012/023/2016-120 и 29/012/023/2016-121 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на канализационные насосные станции со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая названные отказы в совершении регистрационных действий незаконными и нарушающими ее права и законные интересы и указывая на предоставление ею всех необходимых документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 13, 16, 17, 18, 20 Закона № 122-ФЗ, статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что представленные в регистрирующий орган на государственную регистрацию документы содержали информацию, позволяющую идентифицировать регистрируемые объекты и являлись достаточными для регистрации. С учетом установленных обстоятельств суды посчитали, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона № 122-ФЗ; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом № 122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

В статье 20 Закона № 122-ФЗ перечислены исчерпывающие основания отказа в государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась за государственной регистрацией права муниципальной собственности г. Мирный на объекты коммунально-бытового назначения, ранее относившиеся к  федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры войсковой части 15155 и переданные в муниципальную собственность г. Мирный на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 № 1380-р.

Судами установлено, что причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права явилась невозможность, по мнению Управления Росреестра, идентификации объектов, заявленных к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имелись разночтения в указании площади и этажности объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты приема-передачи объектов от 17.11.2001, кадастровые паспорта от 20.06.2016, паспорта сооружений и типовые проекты канализационных насосных станций, суды посчитали, что представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для регистрации, а имеющиеся разночтения в площади и этажности объектов не препятствовали их идентификации.

При этом суды установили, что в кадастровых паспортах на сооружения указано, что эти объекты являются двухэтажными, из которых один из этажей - подземный, а в приложениях к актам приема-передачи содержится информация о том, что оба здания канализационных насосных станций являются одноэтажными. Также имеются расхождения в площади спорных объектов, указанных в перечисленных актах и кадастровых паспортах.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что расхождение в площади сооружений связано с проведенными в 2008 году работами по первичной технической инвентаризации, в результате которой были уточнены площади объектов и изготовлены их технические паспорта. Данное обстоятельство подтверждено также справкой от 12.07.2016 № ф-29/11-05-55, выданной Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», из которой следует, что площадь и этажность объектов не совпадает с данными реестра муниципального имущества, поскольку при проведении технической инвентаризации было установлено, что здания насосных канализационных станций № 23 и 66 имеют площадь 34,4 кв.м и 121,8 кв.м соответственно, и являются двухэтажными (1 этаж и подвал). 

Таким образом, суды обоснованно признали документально подтвержденным тот факт, что поданные на регистрацию документы в совокупности позволяли идентифицировать объекты, права на которые заявлены к государственной регистрации, с объектами военного имущества, переданными из федеральной собственности по актам приема-передачи                      от 17.11.2001. По характеристикам объектов, указанным в распоряжении федерального органа власти, актах приема-передачи, паспортах сооружений и кадастровых паспортах, было возможно установить, что речь идет об одних и тех же объектах.

Более того, представленные на регистрацию документы позволяли установить и иные совпадающие характеристики объектов, указанных как в актах приема-передачи, так и в кадастровых паспортах, в частности их наименование, год ввода в эксплуатацию, месторасположение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельных участков (в том числе незастроенные земельные участки), находящихся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность.

Статьей 4 Закона № 423-ФЗ внесены изменения в Закон № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которым пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ дополнен абзацем седьмым, согласно которому государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Законом № 423-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, действовавших на момент совершения оспариваемых отказов, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемое военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета не являются препятствиями для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность, а также препятствием для государственной регистрации права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций, установив также, что представленные на регистрацию документы позволяли установить совпадающие характеристики объектов, а разночтения в площади и этажности объектов, на которые указал регистрирующий орган, не препятствовали их идентификации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию прав предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные объекты.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии расхождений в описании характеристик объектов, указанных в актах приема-передачи, и объектов, за государственной регистрацией права на которые обратилась Администрация, отклоняются кассационным судом в связи с отсутствием доказательств нахождения в г. Мирный Архангельской области иного имущества со схожими характеристиками и описанием. Каких-либо препятствий для идентификации переданного Администрации имущества судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Изменение характеристик спорных объектов связано именно с проведенной технической инвентаризацией.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.08.2017 по делу № А05-1753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева