﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15579/2018(2)-АК

Дело № А60-43559/2018

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью  «Виста Транс» в лице конкурсного  управляющего  Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  Булатова Романа Сергеевича о признании недействительными сделок от 13.05.2015 по отчуждению транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-43559/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Промтранс» (ИНН 6627023255, ОГРН 1116627001150),

третьи лица: Фомин Ростислав Иванович, Щукина Ольга Геннадьевна, ПАО «Сбербанк России»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) заявление уполномоченного органа о признании общества «Промтранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 общество «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Р.С. о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (далее – общество «Виста Транс») недействительными. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть 10.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные 13.05.2015 между должником и обществом «Виста Транс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Виста Транс» в пользу должника денежных средств в сумме 8 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Виста Транс» в лице конкурсного управляющего Курова Евгения Евгеньевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на истечение сроков давности для оспаривания сделок; срок давности по оспариванию сделок истек 13.05.2018, поскольку сделки были заключены 13.05.2015, а процедура конкурсного производства открыта решением от 27.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба общества «Виста Транс» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2020 с 14 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булатова Р.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 

12.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018).

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) общество «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

13.05.2015 между должником и обществом «Виста Транс» были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств в отношении: 

- Faymonville stz-4FF Платформа раздвижная (VIN Ya9tl465g01113745), цена договора 100 000 руб. 00 коп.,

- DAFFTXF105410 (VIN XLRTE47MS0E962082), цена договора 150 000 руб. 00 коп.,

- XCMG XCMG XZJ5327 JOZ3OK (VIN LXGCPA325CA002226), цена договора 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правоустанавливающими документами транспортные средства находятся в состоянии, позволяющем использовать их по назначению.

При анализе данных сделок конкурсным управляющим было установлено (посредством сравнения цен в отношении аналогичных транспортных средств), что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие получение должником денежных средств за отчужденное имущество.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 13.01.2020 №111, согласно которому стоимость транспортных средств составила:

Faymonville stz-4FF Платформа раздвижная (VIN Ya9tl465g01113745, 2001 г.в.) – 2 000 000 руб. 00 коп.; 

DAF FT XF105410 (VIN XLRTE47MS0E962082, 2012 г.в.) – 1 600 000 руб. 00 коп.; 

Автокран XCMG XZJ5327 JOZ30K (VIN LXGCPA325CA002226, 2012 г.в.) – 5 700 000 руб. 00 коп.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ) и соблюдения заявителем срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше,  оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015 конкурсный управляющий в своем заявлении, возражениях на отзыв и уточненном заявлении ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.7-12, 44-47, 97-99), приводя следующие фактические обстоятельства: транспортные средства отчуждены по заведомо заниженной цене, документы об оплате отсутствуют, сделки совершены с заинтересованным лицом, на момент отчуждения имущества имелась задолженность по обязательным платежам (недоимка была выявлена по результатам выездной налоговой проверки), сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам и создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статьей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью злоупотребления правом, поскольку в данном случае имеет место совершения должником и взаимосвязанными по отношению к нему лицами умышленных действий по отчуждению ликвидного имущества, заведомо повлекшее неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд исходил из того, что рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который с учетом даты введения первой процедуры банкротства не является пропущенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок, усматривает, что указанные управляющим пороки сделок соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках купли-продажи транспортных средств пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства того, что спорные единицы автотехники и транспортных средств были отчуждены в пользу заинтересованного лица (один из участников должника с долей участия в уставном капитале 22% являлся единственным участником общества «Виста Транс»), отчуждены по заведомо заниженной цене, на момент совершения сделок у должника имелась неисполненная обязанность перед бюджетом в размере 2 500 000 руб.

Однако данные обстоятельства полностью соответствуют признакам недействительности подозрительной сделки. Вывод суда о том, что в данном случае имеет место совершения должником и взаимосвязанными по отношению к нему лицами умышленных действий по отчуждению ликвидного имущества, заведомо повлекшее неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, относится и к критериям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств и конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения сделки за рамки специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 09.08.2018, оспариваемые сделки совершены 13.05.2015, т.е. за пределами периода подозрительности. 

Квалификация судом первой инстанции сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку даже при доказанности всех признаков, на которые указывал конкурсный управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указано на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене и на момент заключения оспариваемых сделок у должника существовала неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 500 000 руб., а также на заключение сделки с заинтересованным лицом, в силу участия в обоих обществах Фомина Владислава Ивановича. Обстоятельства наличия/отсутствия оплаты за отчужденное имущество остались невыясненными, поскольку, с одной стороны, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него таких сведений, с другой – при уточнении своих требований в части применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать не рыночную стоимость отчужденного имущества, а только разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и их стоимостью по договорам купли-продажи, с чем суд первой инстанции и согласился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с тем, что данные сделки очевидно имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а само заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ направлено на обход норм права о сроке исковой давности. При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки и, соответственно, ее ничтожности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не приведены и судом не установлены. 

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств  были совершены за три года и три месяца до возбуждения дела о банкротстве, они были совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относится на должника. Поскольку при обращении в суд конкурсному управляющему Булатову Р.С. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, отсрочка также была предоставлена и обществу «Виста Транс» при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества «Промтранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-43559/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  Булатова Романа Сергеевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 №ПТ01/2015, №ПТ02/2015, №ПТ03/2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс», отказать.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Промтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Промтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова