АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Дениса Владимировича, Козубовой Ольги Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009, заключенного должником и Козубовой О.Н.

Определением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по общим нормам гражданского законодательства. Предметом рассматриваемого соглашения не являлось отчуждение имущества должника, поэтому оспариваемая сделка не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение явилось основанием для удовлетворения в суде общей юрисдикции иска ответчика о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре. Должнику перешло в пользование в большей части места общего пользования, являющиеся в силу закона общим имуществом всех собственников объекта недвижимого имущества. На дату заключения соглашения о порядке пользования имуществом у должника имелись неисполненные обязательства по возврату кредиторской задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Козубова О.Н.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках исполнения возложенных на управляющего обязанностей и проведения анализа финансовых операций должника установлены следующие обстоятельства.

4 октября 2009 года должник и Козубова О.Н. заключили соглашение об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам сделки на праве общей долевой собственности.

Согласно данному соглашению стороны установили следующий порядок пользования незавершенным строительством объектом, находящимся в их общей долевой собственности: в пользование общества переходят помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, общей площадью 214,7 кв. м; в пользование Козубовой О.Н. переходят помещения № 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 36, общей площадью 255,2 кв. м.

Конкурсный управляющий, полагая, что при заключении соглашения участники сделки злоупотребили правом, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая решение по спору, сделали выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем соглашение об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009 арбитражный управляющий по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не оспаривал. Следовательно, при рассмотрении дела судебные инстанции допустили ошибку в применении закона (применили закон, не подлежащий применению).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, Козубова О.Н. является собственником 54/100 доли в праве собственности общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 133054, запись регистрации от 10.09.2012 № 26-26-01/090/2012-720.

Таким образом, право собственности на долю в праве у Козубовой О.Н. возникло не ранее 2012 года. Однако оспариваемое соглашение подписано сторонами 04.10.2009.

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Однако исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственниками отдельных помещений, в здании, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 450, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из предмета оспариваемого соглашения следует, что в его рамках должнику перешло право пользования имуществом, не являющимся общим, площадью − 43,2 кв. м, а Козубовой О.Н. − 240,4 кв. м. 

Между тем в рамках оспариваемого соглашения ООО «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» получило право пользования общим имуществом собственников здания − площадью 171,5 кв. м (вестибюль, туалеты, помещение охраны, моечная, буфет, коридор, лестничная клетка, помещение лифта, подсобное помещение, лифтовый холл, лестничная клетка, коридор, тамбур). Таким образом, фактически по условиям настоящего соглашения должнику предоставлено право пользования общим имуществом собственников здания, которое в силу закона и так принадлежит на праве пользования всем собственникам здания.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослались на то, что стороны имели законные основания для заключения соглашения о порядке пользования имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судебные инстанции не исследовали доводы Ерошкина Д.В. о наличии в оспариваемом соглашении условий, свидетельствующих о признаках злоупотребления правом, в том числе связанные с фактом обращения Козубовой О.Н. в самостоятельном исковом порядке в суд общей юрисдикции с заявлением о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре. Исковые требования в данном судебном споре (дело № 2-415/2017) заявлены со ссылками на условия соглашения об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009. В настоящее время на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2017, которым требования Козубовой О.Н. удовлетворены, подана апелляционная жалоба.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся отклонения доводов о злоупотреблении сторонами правом (положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обратился с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем Ерошкин Д.В. с требованием о расторжении указанного соглашения или отказа от него не обращался; заявление об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом в суд не подавал (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении спора применены нормы, не подлежащие применению, а выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-5751/2014 отменить. Вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников