Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7052/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЕН ИПЛИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: ФИО1 (ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МАЯКОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2025, от истца, третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дом маяков» солидарно убытков в сумме 573 967, 40 рублей.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, определением арбитражного суда от 10.03.2025 принято к производству после устранения недостатков, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.  

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 16.04.2025 ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление; 21.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Дом маяков» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 22.04.2025 в связи  

назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-7052/2025 передано в производство судьи Прокофьевой А.В.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 (протокольным) рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 19.05.2025.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом маяков» оставлено без рассмотрения; общество с ограниченной ответственностью «Дом маяков» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено на 21.07.2025; ФИО1 предложено представить дополнительные объяснения относительно использования товара по рассматриваемым договорам; третьему лицу предложено представить письменные пояснения по вопросу получения товара, являющегося предметом рассматриваемых договоров.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Дом маяков" к участию в деле в качестве соответчика, дело в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025.  

12.09.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 ходатайство удовлетворено, финансовый управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено на 27.10.2025.  

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца и финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.  

Суд отклоняет ходатайства истца и третьего лица об отложении рассмотрения дела, поскольку данные ходатайства не содержат сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ООО «Озен Иплик» (далее – Общество) зарегистрировано 22.04.2014 (ГРН 

<

***>). Участниками Общества до 09.02.2022 являлись ФИО5 (доля в уставном капитале Общества –45 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале Общества – 55 %). Генеральным директором Общества являлся супруг участника Общества ФИО6 - ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-16806/2021 ФИО6 исключена из состава участников Общества.  

Решением единственного участника Общества ФИО5 от 09.02.2022 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором Общества назначен ФИО5  

 Письмом от 09.02.2022 участник общества ФИО5 уведомил бывшего генерального директора ФИО1 о прекращении его полномочий и о необходимости передать документы и имущество Общества.  

 ФИО6 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО5 не мог зарегистрировать изменение сведений об участниках и о смене генерального директора Общества, фактически приступил к своим обязанностям, получил доступ к расчетному счету Общества в АО «Севергазбанке» и ознакомился с движением денежных средств по счету только после получения выписки из ЕГРЮЛ – 22 августа 2022 г.  

В результате анализа финансовых документов и расчетных счетов Общества генеральным директором ФИО5 были выявлены три закупки электрооборудования (прожекторов и светильников) у компании ООО «МДМ-Лайт» на общую сумму 573 967 руб. 40 коп., которые полностью оплачены Обществом.  

Факты приобретения электрооборудования подтверждаются: 1) счет-договором № 20004614 от 27.08.2020; товарной накладной № 2409 от 14.09.2020, счет-фактурой № 2409/501 от 14.09.2020 на сумму 465 904 руб. 70 коп., платежным поручением от 07.09.2020 № 554; 2) счет-договором № 20006338 от 16.11.2020; товарной накладной № 3520 от 30.11.2020, счет-фактурой № 3520/501 от 30.11.2020 на сумму 24 864 руб., платежным поручением от 16.11.2020 № 718; 3) счет-договором № 21000234 от 19.01.2021, товарной накладной № 205 от 29.01.2021, счет-фактурой № 205/501 от 29.01.2021 на сумму 83 198 руб. 70 коп., платежным поручением от 26.01.2021 № 28.  

Согласно п.6 счет-договора № 20004614 от 27.08.2020 на сумму 465 904 руб. 70 коп., счет-договора № 20006338 от 16.11.2020 на сумму 24 864 руб., счет-договора № 21000234 от 19.01.2021 на сумму 83 198 руб. 70 коп. закупаемое оборудование предназначено для объекта «Музей Маяков» в г. Кронштадте, форт Константин, тер. дом № Лит А.  

Как указывает истец, на территории данного объекта была создана музейная экспозиция с помощью приобретенного электрооборудования, которая впоследствии была передана в ООО «Дом маяков» г. Кронштадта. Приобретенное оборудование является специфическим и предназначено для акцентного освещения, когда требуется высококачественная презентация и корректное восприятие цветов; данная сделка по приобретению и поставке электрооборудования совершалась в период когда генеральным директором Общества являлся ФИО1 для ООО «Дом маяков», генеральным директором которого с 28.07.2020 является супруга ФИО1 - ФИО6; приобретенное оборудование в настоящее время находится в ООО «Дом Маяков» используется для освещения музейных экспонатов в целях ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Основным видом деятельности ООО "Озен Иплик" является оптовая и розничная торговля галантерейными изделиями, в связи с чем сделки по приобретению данного электрооборудования противоречили хозяйственной деятельности истца, выходили за пределы предпринимательского риска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом  

в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице генерального директора ФИО1 произведена закупка оборудования для объекта «Музей Маяков» в г. Кронштадте, форт Константин, тер. дом № Лит А.  

В соответствии с информацией, указанной в Справке о движении товарно-материальных ценностей от 18.05.2025 закупленное электрооборудование: по накладной № 2409 от 14.09.2020 на сумму 465 904 руб. 40 коп. было оплачено как «Строительные товары» 07.09.2020, оприходовано на склад 14.09.2020 одной позицией – Прожектор в количестве 1 шт., а 30.09.2020 списано операцией «Расход материалов» на издержки в полной сумме без указания основания для списания. Закупленное электрооборудование по накладной № 3520 от 30.11. 2020 на сумму 24 864 руб., по накладной № 205 от 29.01.2021 на сумму 83 198 руб. 70 коп. оприходовано на склад 01.01.2021 и 29.01.2021 соответственно на 22.08.2022 числились на складе.  

Учитывая специфику оборудования, цель, указанную в договорах приобретения товара, списание со склада через незначительный промежуток времени оборудования по накладной № 2409 от 14.09.2020 на сумму 465 904 руб. 40 коп., оприходование на склад товара по накладным от 29.01.2021 после прекращения договора субаренды складскими помещениями, непредставление ФИО1 как объяснений относительно указания в договорах цели приобретения оборудования, так и в обоснование необходимости приобретения специального оборудования для целей деятельности Общества, а также непредставление третьим лицом доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств получения им оборудования, суд признает достаточными представленные истцом доказательства причинения ответчиком убытков.  

При вышеизложенных обстоятельствах (списание оборудования и его оприходование на несуществующий склад), доводы ФИО1 о непроведении инвентаризации в порядке, предусмотренном Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых  

обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, основанием к отказу в иске не являются.  

Не представило объяснений по обстоятельствам, изложенным истцом и ООО «Дом Маяков».  

С учётом изложенного приобретение оборудования на сумму 573 967, 40 рублей образуют убытки истца, в связи с иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 698 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 573 967 рублей 40 копеек.  

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 33 698 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Прокофьева А.В.