АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4694/2025

г. Новосибирск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «САВ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>), 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»                               (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 244 505 рублей 65 копеек,

при участии представителей: 

истца -  ФИО3, доверенность 23.12.2024, служебное удостоверение;

ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 01.08.2024, паспорт; ФИО5 доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО2, паспорт;

третьи лица - 1) не явились, извещены; 2)  ФИО6,  доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 399 683 рублей 63 копеек (дело № А45-15108/2024).

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.02.2025 в отдельное производство выделены требования департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – ДИЗО НСО,  истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 156 397 рублей 14 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 88 108 рублей 51 копейка.

Определением от 12.02.2025 утверждено заключенное между ДИЗО НСО и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» мировое соглашение, производство по делу № А45-15108/2024 прекращено.

  В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца  убытков в результате уклонения ответчиков от заключения контракта. 

Ответчики иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение требования о взыскании убытков. 

Третье лицо - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») поддержало правовую позицию истца.                           

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту электрокалькуляторов, персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтеры, сканеры, процессоры, мониторы, компьютерную клавиатуру, по результатам подведения итогов ответчик 1 признан уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения аукциона и рассмотрения заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2023                              № 0851200000622008940-2 победителем электронного аукциона признана                ИП ФИО1 с ценой предложения в размере - 460 рублей 64 копейки.

В ходе аукциона цена контракта была снижена на 100,02 %. Следовательно, по итогам проведения аукциона победителю закупки необходимо было перечислить заказчику денежные средства за заключение контракта в размере 460 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

13.01.2023 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ уполномоченным учреждением размещен в ЕИС проект контракта для подписания победителем.

17.01.2023 ИП ФИО1 направила уполномоченному учреждению протокол разногласий.

18.01.2023 уполномоченное учреждение направило доработанный проект контракта на подписание ИП ФИО1

19.01.2023 ИП ФИО1 подписала проект контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 51 Закона                    № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

ИП ФИО1 в установленный срок денежные средства за заключение контракта не перечислила, в связи с чем, в порядке части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ была признана уклонившейся от заключения контракта.

23.01.2023 ГКУ НСО «УКСис» разместило в ЕИС протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом в рамках электронного аукциона участники закупки, заявкам которых были присвоены второй и третий номер, также были признаны уклонившимися от заключения контракта - ООО «ТЕХСЕРВИС» и                        ИП ФИО2

Участником закупки, которому был присвоен второй номер, являлось ООО «ТЕХСЕРВИС», цена предложенная участником - 14 769 рублей 68 копеек.

Участником закупки, которому был присвоен третий номер, являлся ИП ФИО2 с ценой предложения 1 325 037 рублей 14 копеек.

27.01.2023 в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ  истцом был размещен в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В сроки, установленные в части 5 статьи 51 Закона о № 44-ФЗ                            ИП ФИО2 не подписал контракт.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта (протокол от 08.02.2023).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.02.2023 № РНП-54-70 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с признанием ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта и отказом участников, заявкам которых был присвоен второй и третий номер, от заключения контракта, контракт был заключен в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ с участником закупки, заявке которого присвоен четвертый номер, - ООО «САВ ТРЕЙД» с ценой предложения в размере - 2 650 074 рубля 34 копейки.

Стоимость услуг по государственному контракту от 20.02.2023                          № 0851200000622008940 с ООО «САВ ТРЕЙД» по итогам его исполнения составила 399 222 рубля 99 копеек.

Как указывает истец, у него возникли убытки в общем размере 399 683 рубля 63 копейки, в том числе: 399 222 рубля 99 копеек (сумма фактической оплаты по договору) + 460 рублей  64 копеек (сумма, которую ИП ФИО1 должна была перечислить заказчику за заключение контракта).

Истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях с иным исполнителем (ООО «САВ ТРЕЙД»), что превышало предложенную ответчиками цену.

Таким образом, по мнению истца, им были понесены убытки в размере разницы между предложенной ценой ответчиками и исполнителем, с которым истец заключил контракт.

Убытки исчислены в виде разницы между ценой, установленной в контракте ответчика 1, и ценой по условиям контракта, заключенного с               ООО «САВ ТРЕЙД» (с учетом пропорции понижения каждым из ответчиков). Ответчиком 1 понижение осуществлено на 100,01 %, ответчиком 2 – на 56,50%.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности, предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании проведенного аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту электрокалькуляторов, персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтеры, сканеры, процессоры, мониторы, компьютерную клавиатуру, по результатам подведения итогов ответчики 1 и 2 признаны уклонившимися от заключения контракта.

В ходе аукциона ответчиком 1  цена контракта была снижена на 100,02 %, ответчиком 2 – на 56,50%.

В связи с признанием ответчиков уклонившимися от заключения контракта контракт был заключен в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ с участником закупки, заявке которого присвоен четвертый номер - ООО «САВ ТРЕЙД» с ценой предложения в размере -                     2 650 074 рубля 34 копейки.

Стоимость услуг по контракту от 20.02.2023 № 0851200000622008940 с ООО «САВ ТРЕЙД» по итогам его исполнения составила 399 222 рубля 99 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 400 000 рублей. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 3 046 062  рубля 50 копеек.

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги представляет собой  максимальный объем услуг в отношении всего имеющегося у заказчика оборудования, начальная (максимальная) цена контракта – это сумма, которая была выделена истцу и на которую мог быть заключен контракт, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг по заключенному контакту исполнитель мог получить только эту сумму.  

Контракт с ООО «САВ ТРЕЙД» заключен на 399 222 рубля 99 копеек и услуги фактически оказаны на данную сумму.

В связи с чем, довод о невозможности определения объема и стоимости оказанных услуг и, соответственно,  размера реального ущерба является необоснованным. 

Суд признал доказанным факт необоснованного уклонения ответчиков от заключения контракта, правомерным признание их уклонившимися от его заключения. 

При этом судом признан необоснованным довод ответчика 1 о невозможности проведения оплаты в связи с отсутствием информации о коде бюджетной классификации (КБК) по следующим основанием. 

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, определяются в соответствии с пунктом 1.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России).

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России, перечень и описание обязательных реквизитов платежного поручения не содержит обязанности указания кода бюджетной классификации.

Учитывая изложенное у ответчика 1 отсутствовали препятствия произвести оплату истцу, в том числе указать в платежной системе в поле КБК значение «0» и произвести платеж. 

Как указывает истец, у него возникли убытки в общем размере 399 683 рубля 63 копейки, в том числе: 399 222 рубля 99 копеек (сумма фактической оплаты по договору) + 460 рублей  64 копеек (сумма, которую ИП ФИО1 должна была перечислить заказчику за заключение контракта).

Убытки исчислены истцом в виде разницы между ценой, установленной в контракте ответчика 1, и ценой по условиям контракта, заключенного с ООО «САВ ТРЕЙД» (с учетом пропорции понижения каждым из ответчиков). 

Подробный расчет убытков с его обоснованием отражен истцом в письменных пояснениях от 28.01.2025. Судом расчет истца проверен, признан обоснованным и верным. Расчет произведен с учетом понижения каждым из ответчиков. 

Расчет ответчика 1 является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не отвечающим доле каждого из уклонившихся исполнителей в понесенных истцом расходах, которых он мог избежать при добросовестном поведении участников закупки. 

Суд отмечает, что принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что неисполнение ответчиками своей обязанности обусловлено обстоятельствами, исключающими ответственность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам аукциона ИП ФИО1 была признана победителем, истец выразил свою волю на заключение договора именно с ответчиком 1 по той цене, которая была предложена, в последующем – с ответчиком 2, рассчитывая на конечный результат в виде оказания услуг на сумму, определенную ими.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказавшись от заключения контракта / не совершив требуемых от них законом соответствующие действия, ответчики должны были осознавать, что тем самым несут риск наступления неблагоприятных для них последствий, в том числе и в виде наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом ответчики значительно снизили ценовое предложение по закупке (демпинг), что предоставило им преимущество по итогам оценок участников. Такое уменьшение цены может привести к срыву закупочной процедуры, к чему в настоящем случае и привели действия ответчиков.

При этом ответчик 1 пояснял, что намерен был исполнить обязательства по заявленной им цене, осознавая отсутствие у него возможной прибыли, преследуя при этом иные цели. 

Подавая заявки на участие в электронном аукционе, ответчики оценили свои возможности по исполнению контракта и согласились со всеми его условиями, предложив свою цену, которую полагали экономически обоснованной, что свидетельствовало об их готовности осуществить закупку по этой цене.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи ценового предложения, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом обязан предполагать возможные последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные, и нести риски их возникновения.

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.01.2023 № РНП-54-41, которым ответчик  1 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был заключен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным размер убытков, наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими в результате такого поведения убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  5 692 рубля подлежит взысканию с первого ответчика, в размере 3 524 рублей – со второго ответчика в доход федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области убытки в размере 156 397 рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области убытки в размере 88 108 рублей 51 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 692 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 524 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк