/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13318/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700538920) – Даньшина В.Б. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «КОНЕ ЛИФТС» (ОГРН 1037739149810), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждению «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-13318/2017, установил следующее.  

АО «КОНЕ ЛИФТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 899 443 рублей 66 копеек задолженности по договору от 11.07.2014 № 277/01-2014, 219 614 рублей 47 копеек процентов с 11.01.2015 по 29.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых (уточненные требования). 

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 943 609 рублей 12 копеек, в том числе 752 763 рубля 48 копеек долга и 190 845 рублей 64 копейки процентов, а также 20 397 рублей 85 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года заказчику не поступали. Волков А.Н. не мог принимать акты, так как не являлся лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, в том числе документов, связанных с исполнением договоров. На претензии истца от 12.02.2015 № 13/02-2015 запись об актах с датами и номерами сделана от руки. Ответчик в материалы дела представил подлинник и копию данного письма, в которых такая запись отсутствует. В связи с непредставлением истцом в нарушение условий договора актов за спорный период, ответчик направил истцу письмо от 22.04.2015 исх. № 01/52-р с дефектным актом по замечаниям, выявленным при приемке лифтового оборудования по окончании срока действия договора. В паспортах на лифты, техническое обслуживание которых должно было осуществляться по договору, отсутствуют записи о проведенных работах с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 по результатам запроса котировок общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 277/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (специализированная организация) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения технического обслуживания установлен с момента подписания договора до 31.12.2014.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования и работ, включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования, ЛДСС, аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 400 411 рублей 75 копеек в месяц, всего 2 402 470 рублей 56 копеек (пункт 4.1 договора). Стоимость может быть изменена путем подписания дополнительных приложений к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по факту их исполнения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то оплата производится в полном объеме, согласно определенной договором суммой. Налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком одновременно с каждым платежом (пункт 5.2 договора).

Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказывались ежемесячно, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2014 года на общую сумму 899 443 рубля 66 копеек, данное обстоятельство подтверждается односторонними актами оказанных услуг от 31.10.2014,  30.11.2014 и  31.12.2014.

Ссылаясь на то, что претензий и возражений по оказанным услугам от ответчика не поступало, претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения,  услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а при отказе в приемке работ и подписания акта со стороны заказчика на акте делается соответствующая отметка.

Суды установили, что акты с октября по декабрь 2014 года приняты от имени ответчика Волковым А.Н. – начальником участка лифтового хозяйства заказчика. Ответчик не отрицал, что Волков А.Н. являлся сотрудником учреждения, кроме того, указанным лицом подписан представленный ответчиком дефектный акт от 17.04.2015. Образец подписи Волкова А.Н. и сведения о должности данного лица представлены учреждением.  Повторно акты о приемке оказанных услуг вручены ответчику 12.02.2015 с претензией истца исх. № 13/02-2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка о входящем номере 14-Р.

Апелляционный суд также учел процессуальное поведение ответчика при обсуждении с истцом условий мирового соглашения. В материалах дела имеется ходатайство ответчика, из которого следует, что мирное урегулирование спора затягивается ввиду невозможности исчисления сумм, при этом факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Довод учреждения об отсутствии в паспортах лифтов записей с октября по декабрь 2014 года обоснованно не принят судом, поскольку в паспортах отсутствуют и записи с июля по сентябрь 2014 года, однако оказание услуг в этот период ответчик не оспаривал и оплатил. Кроме того, дополнительным доказательством оказания услуг служат представленные в дело акты технического освидетельствования лифтов в спорный период. 

Дефектный акт, составленный 17.04.2015, оценен судами критически, поскольку составлен по истечении четырех месяцев после окончания срока договора и ответчик не представил сведения о направления письма и дефектного акта в адрес истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору.

Установив факт неисполнения учреждением денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-13318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                            В.В. Аваряскин      

                                                                                                                           Е.В. Улько