179/2023-143692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  03 августа 2023 года А46-10396/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023 Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554308600063)  

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника   № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отказа в продлении договора незаконным, в судебном заседании приняли участие: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника   № 8» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность  удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также  истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от  08.06.2023 № 160223) о признании отказа бюджетного учреждения здравоохранения  Омской области «Городская поликлиника № 8» (далее – ответчик, БУЗОО «ГП № 8»,  Учреждение) в продлении договора аренды незаконным и обязании ответчика продлить  (заключить) новый договор аренды части нежилого помещения № 2 площадью 1,0 кв.м на  поэтажном плане первого этажа нежилого пятиэтажного здания городской поликлиники   № 8, литера А, расположенного по адресу: 644052, 

<

...>, для  размещения аппарата с бахилами.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 возбуждено  производство по делу.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав  доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ФИО1 (арендатор) и  БУЗОО «ГП № 8» (арендатор) заключён договор аренды имущества, находящегося в  собственности Омской области № А-2022-02 (далее – Договор), по условиям которого  арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть  нежилого помещения № 2 площадью 1 кв.м на поэтажном плане первого этажа нежилого  пятиэтажного здания городской поликлиники № 8 литера А, расположенного по адресу:  644052, 

<

...>, для размещения аппарата с бахилами.  

Договор заключён на основании распоряжения Министерства имущественных  отношений Омской области от 26.01.2022 № 111-р и протокола от 12.05.2022 № 1  рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по извещению от  18.04.2022 № 180422/17066265/01.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, срок его действия составляет 364 дня. Таким  образом, окончание срока договора приходится на 30.05.2023.  

07.04.2023 истец обратился в БУЗОО «ГП № 8» с заявлением о продлении Договора  на срок 8 лет. БУЗОО «ГП № 8» письмом от 26.04.2023 № 366 ответило, что на основании  планируемого ремонта входной группы здания поликлиники в продлении договора  отказано; истцу предложено убрать аппарат с бахилами 30.05.2023; также был приложен  акт приёма-передачи арендуемого имущества.  

Как указывает ответчик, по телефону были даны дополнительные пояснения истцу,  

что в БУЗОО «ГП № 8» начинается капитальный ремонт здания по заключённым  контрактам и главный врач принял решение не продлевать договор аренды (приказ  главного врача от 24.04.2023 № 24/1 «О принятии иного порядка распоряжением  имущества (частью помещения № 2), сданным в аренду»).  

БУЗОО «ГП № 8» принимает участие в региональной программе «Модернизация  первичного звена здравоохранения Омской области», направленной на достижение целей  федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской  Федерации», - проведение капитального ремонта здания учреждений и их обособленных  структурных подразделений, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная  помощь, в том числе разработка проектно-сметной документации (включая проверку  стоимости сметой документации), оснащение и переоснащение автомобильным  транспортом учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь,  оснащение и переоснащение оборудованием учреждений, оказывающих первичную  медико-санитарную помощь» на 2024 - 2025 годы.  

26.04.2023 Предпринимателем в адрес Учреждения направлено информационное  письмо, содержащее намерение на продление договорных отношений. Письмом от  22.05.2023 ответчик повторно сообщил об отказе в продлении договора.  

Истец с принятым БУЗОО «ГП № 8» решением не согласился. Тем не менее, истец  после окончания срока действия договора аренды фактически освободил часть помещения   № 2 в установленный срок: 30.05.2023 вывез аппарат с бахилами.  

06.06.2023 составлен акт осмотра помещения № 2, расположенного на поэтажном  плане первого этажа здания городской поликлиники № 8, литера А, расположенной по  адресу: 644052, 

<

...> об отсутствии аппарата с бахилами, о начале  ремонтных работ, демонтаже батареи на месте размещения аппарата с бахилами (акты от  06.06.2023, 15.06.2023, 06.07.2023).  

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ведутся  работы по заключённым контрактам на капитальный ремонт здания поликлиники: от  28.03.2023 № Ф.2023.2498, от 03.04.2023 № Ф.2023.2499, от 18.04.2023 № Ф.2023.2505, от  29.06.2023 № ЭМ-2643/23, от 29.06.2023 № ЭМ-2644/23.  

В свою очередь, ФИО1 полагает причины расторжения договора  надуманными, виду чего просит продлить (заключить) новый договор аренды части  нежилого помещения № 2 площадью 1,0 кв.м на поэтажном плане первого этажа  нежилого пятиэтажного здания городской поликлиники № 8, литера А, расположенного  по адресу: 644052, 

<

...>, для размещения аппарата с бахилами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на  основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) -  общие положения об аренде, разделом 3 части 1 ГК РФ - общие положения об  обязательствах, условиями заключённого договора, а также специальными положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ) ввиду права государственной собственности субъекта Омской области на  объект аренды, наличия у истца права оперативного управления.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе  отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на  условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих  случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной  порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по  арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в  

размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  установленный договором аренды.  

Таким образом, в заключении договора аренды на новый срок арендатору может  быть отказано арендодателем при условии, в том числе, принятие арендодателем решения,  предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в  какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом,  а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об  ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.  

Согласно приказу главного врача БУЗОО «ГП № 8» от 24.04.2023 № 24/1  «О принятии иного порядка распоряжением имущества (частью помещения № 2),  сданным в аренду» до истечения срока действия договора принято решение об ином  распоряжении имуществом после истечения срока действия договора.  

О принятом решении арендатор уведомлен своевременно. 

Таким образом, в настоящем случае имеются обстоятельства, предусмотренные  частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в качестве оснований для отказа арендодателя на  заключение договора аренды на новый срок.  

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Означенный правовой подход также нашёл отражение в действующей судебной  практике, к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 № 08АП-11086/2021 по делу № А46-9743/2021.  

В то же время, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок.  

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой  договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в  разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в  заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с  ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору  потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и  возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо  только возмещения таких убытков.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно абзацу первому пункта  1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды,  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока  договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок.  

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ  преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор  по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён  в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для  заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в  порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании  заключить новый договор аренды.  

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не  лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего  ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды  на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником  указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по  

заключённому на торгах договору.  

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в  заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального  имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и  заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с  другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по  договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по  заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним  договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим  лицом не заключён, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый  срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,  арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с  требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При  этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за  исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, исходя из положений части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,  ФИО1 вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и  обязанностей арендатора в том случае, если истцом будет заключён новый договор в  отношении спорного имущества с другим арендатором. На момент рассмотрения спора  наличие такого обстоятельства не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный  суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:01:00Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна