ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1067/2023

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», заинтересованного лица –  Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу   № А15-1067/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Дагестанской таможни (далее – таможня) от 23.01.2023 по делу об административном  правонарушении № 10801000-85/2022 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Решением от 11.09.2023 требования общества удовлетворены. Судебный акт  мотивирован недоказанностью состава вмененного обществу административного  правонарушения.  

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный  акт отменить и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя  жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества имеется вина в совершении  вменяемого ему правонарушения. Общество не отнеслось к своей обязанности по  соблюдению правил и норм с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  была необходима для соблюдения требований, установленных законом при перемещении  товаров через таможенную границу ЕАЭС.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда  подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в зону таможенного контроля  Минераловодского таможенного поста на транспортном средстве с регистрационным  номером М220YP05 с полуприцепом-рефрижератором с регистрационным номером  

<

***> от отправителя ООО "FRUITGARDEN" (Республика Азербайджан) в адрес  грузополучателя ООО "РИТЕЙЛ ИМПОРТ" (Россия) поступил товар "свежий кумкват",  перевозимый из Азербайджанской Республики по процедуре таможенного транзита.  

При открытии процедуры таможенного транзита общество на основании договора  таможенного представителя с декларантом от 29.04.2021 № 200-21ДАГ подало  транзитную декларацию № 10801060/181221/0066201. Согласно сведениям, указанным в  транзитной декларации и других товаросопроводительных документах, вес брутто  товарной партии - 14 185 кг.  

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что разница  между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве  составляет 804 кг. В силу указанного обстоятельства должностным лицом таможни в  отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном  

правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ.  

Должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 27.12.2021 № 10802000-990/2021 и вынесено  постановление от 28.01.2022 № 10801000-85/2022, которым общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об  их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения  главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные  документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие  недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через  таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное  декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной  декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных  сведений, необходимых для выпуска товаров.  

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию  при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится  декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта.  

В силу статьи 106 указанного Кодекса в декларации на товары подлежат  указанию в качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание  упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах  (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель  совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц  таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого  он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования.  

Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса при совершении таможенных  операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое  уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными  органами.  

В силу пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности  таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и  сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие  информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом  тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и  сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного  представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с  представляемым лицом.  

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица,  осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной  перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить  таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их  маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме  товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с  Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан  проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых  мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт  1).  

Исходя из положений статей 8, 9, КДПГ, суд правильно указал, что у перевозчика  отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных  документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в  товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами  перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком  веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также  содержимого грузовых мест имеет только отправитель.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов  сторон, суд установил, что в рассматриваемом случае доказательства того, что  грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику  требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. В  ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании,  маркировке и количестве грузовых мест не выявлены.  

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые  документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на  обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий  ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или  неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины  перевозчика.  

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены  соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка  веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Погрузка  товара осуществлена без участия представителя перевозчика или его таможенного  представителя, задекларировавшего товар. Оборудование транспортного средства  перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не  установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на  упаковке. Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при  таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.  

Разница в весе груза была выявлена таможенным органом в ходе досмотра и,  исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других  аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.  

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в деянии общества состава вмененного таможней административного  правонарушения ввиду недоказанности наличия у него возможности для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер  по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком  действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер  для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная  разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная  только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов),  не свидетельствует о виновном поведении таможенного представителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.  

Данный правовой подход согласуется с позицией суда Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.08.2023 по делу № А152153/2022, с аналогичными фактическими обстоятельствами, что и в рассматриваемом  деле.  

Фактические обстоятельства дела суд установил и исследовал в полном объеме,  вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах  дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу   № А15-1067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников 

 З.М. Сулейманов