ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А41-6985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Капитал Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (далее – ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (далее – ООО «СК Капитал Групп») о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СК Капитал Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судебные акты не содержат мотивов по всем приведенным доводам и заявленным основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «СК Капитал Групп» к ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.03.2016 № 1003/2016 на сумму 130 381 837 рублей 87 копеек и 23 599 112 рублей 65 копеек неустойки.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то обстоятельство что, 24.09.2018 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2122/18 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании договора подряда от 10.03.2016 № 1003/2016 недействительным судом отказано. По мнению заявителя, обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Московской области по делу от 24.09.2018 № А41-2122/18 являются основанием для отмены судебного акта. Считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Суды, оценив доводы Общества и приведенные основания, пришли к выводу, что изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, применив правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что то обстоятельство, что требуемый к доказыванию пакет документов для подтверждения требования кредитора был им предоставлен после вынесения оспариваемого определения в рамках иного дела, не является вновь открывшимся для заявителя обстоятельством.

Также отметили, что предметом правовой оценки в рамках дела А41-2122/18 являлся статус сделки, определение размера задолженности по подрядным работам в предмет заявленного иска не входило.

В связи с чем, пришли к выводам, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, таковым не является применительно к основаниям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов по существу настоящего процессуального вопроса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019по делу № А41-6985/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов