АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18109/2020

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации муниципального образования Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-18109/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинского района (далее – управление), исполнительно-распорядительному органу муниципального образования – администрации муниципального образования Туапсинского района (далее – администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:

( взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации поселения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 231 292 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 720 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 50 копеек; 

( взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице управления в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 231 292 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 720 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 50 копеек.

Требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Иск мотивирован необоснованным применением в расчетах в спорный период ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, которое излишне уплатило в спорный период арендную плату по договору от 29.01.2009 № 5100007277 в заявленной ко взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с администрации поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 231 292 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 720 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 50 копеек. С администрации района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 231 292 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 720 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 50 копеек.

Суды установили, что между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.01.2009 № 5100007277 аренды земельного участка площадью 5747 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302001:108, расположенного по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы. На указанном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества: нежилое здание – склад сыпучих материалов с кадастровым номером 23:51:0302001:421, площадью 771,7 кв. м, этажностью – 1 этажа; нежилое здание – цех заготовок металлоконструкций с кадастровым номером 23:51:0302001:412, площадью 1881,3 кв. м, этажность – 1; нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:51:0302001:394, площадью 241,9 кв. м, этажность – 1; нежилое здание – прирельсовый склад с кадастровым номером 23:51:0302001:535, площадью 1827,8 кв. м, этажность – 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.04.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0302001:108 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, имеется обременение в виде аренды в пользу общества. Общество направило администрации поселения письмо от 17.03.2020 № 94, в котором указало на неправомерность применения ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор просил произвести перерасчет арендной платы, исходя из ставки в 1,5%, как ограниченного в обороте земельного участка, вернуть сумму переплаты либо зачесть ее в счет будущих платежей. Полагая, что на стороне органов местного самоуправления возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 421, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 27, 65, 95 Земельного кодекса, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Также судами учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Размер арендной платы по договору от 29.01.2009 № 5100007277 определен администрацией поселения исходя из ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Применен пункт 2.1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). Суды при этом учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 в постановление № 582 внесены изменения. С 12.08.2017 размер годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108, относящийся к землям, ограниченным в обороте (пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановление Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения»), должен определяться в размере земельного налога. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118 постановление № 121 приведено в соответствие с постановлением № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531). Отсутствие утвержденных границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе, не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах (постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края»). При этом отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 территориально входит в состав земель населенных пунктов города Туапсе, в связи с чем, расположен в границах территории курорта местного значения. Поскольку общество должно было в спорный период вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 в размере ставки земельного налога, судебные инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация поселения обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу об отнесении участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 к землям особо охраняемых природных территорий, данная категория земель не является тождественной по отношению к особо охраняемым территориям. Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 406-ФЗ) исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Таким образом, на данные земли не распространяется ограничения в обороте, предусмотренные статьей 27 Земельного кодекса. Пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 505-ФЗ) предусматривает, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в публичной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. В этой связи пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не может применяться как противоречащий статье 3.1 Закона № 505-ФЗ. При этом реестр лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края создается и утверждается специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края. Соответствующие полномочия переданы Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края. Туапсинское поселение городского типа (город Туапсе) не числится в данном реестре. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 город Туапсе признан курортом местного значения, в пределах административных границ. Однако действующим законодательством, в том числе Земельным кодексом, ограничений в обороте (передачи в собственность) земель, относящихся к курортам местного значения, не предусмотрено. Кроме того, по сведениям ЕГРН практически весь спорный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе». Границы данной зоны зарегистрированы и поставлены на кадастр в соответствии с действующим законодательством и являются обязательными для всех. В санитарно-защитной зоне вводятся ограничения, то есть не допускается размещение: жилой застройки, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования. Следовательно, на этой территории не может быть установлена зона курортов местного, либо краевого значения. Таким образом, спорный участок не расположен в зоне особо охраняемых природных территорий и не исключен из оборота, что исключает удовлетворение исковых требований.

Общество в отзыве (с учетом дополнения) указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец ссылается на материалы дела, в том числе договоры аренды, выписки из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок входит в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем, расположен в границах территории курорта местного значения, и, следовательно, ограничен в обороте. Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 не должен превышать размер земельного налога на территории Туапсинского городского поселения для соответствующего вида разрешенного использования. Правовая позиция общества поддержана судом округа по ранее рассмотренным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020, от 04.08.2021 по делу № А32-24945/2020). Статус города Туапсе как курорта местного значения в своих административных границах был установлен ранее санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов ООО «РН-Морской терминал Туапсе» и продолжает действовать в настоящее время. Установление указанной санитарно-защитной зоны не является одновременно установлением или изменением округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и не отменяет статуса города Туапсе как курорта местного значения.    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации поселения поддерживал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (дополнении к нему). 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.01.2009 № 5100007277 аренды земельного участка площадью 5747 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302001:108, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы. 

На земельном участке с кадастровым номером 23:51:0302001:108 расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества: нежилое здание – склад сыпучих материалов с кадастровым номером 23:51:0302001:421, площадью 771,7 кв. м, этажностью – 1 этажа; нежилое здание – цех заготовок металлоконструкций с кадастровым номером 23:51:0302001:412, площадью 1881,3 кв. м, этажность – 1; нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:51:0302001:394, площадью 241,9 кв. м, этажность – 1; нежилое здание – прирельсовый склад с кадастровым номером 23:51:0302001:535, площадью 1827,8 кв. м, этажность – 1. 

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 не зарегистрировано, имеется обременение в виде аренды в пользу общества. 

Общество направило администрации поселения письмо от 17.03.2020 № 94, в котором указало на неправомерность применения ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор просил произвести перерасчет арендной платы, исходя из ставки в 1,5%, как ограниченного в обороте земельного участка, вернуть сумму переплаты либо зачесть ее в счет будущих платежей. 

Полагая, что на стороне органов местного самоуправления в спорный период возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 6.3 постановления № 121 также предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что арендуемый обществом как собственником объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 ограничен в обороте. Следовательно, общество с 12.08.2017 должно было вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 к землям особо охраняемых природных территорий в связи с принятием Закона № 505-ФЗ и отсутствии Туапсинского поселения городского типа в реестре лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края, подлежат отклонению. Закон № 505-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку требования заявлены обществом за период с 12.08.2017 по 30.03.2020. Ссылаясь на отсутствие установленных действующим законодательством ограничений в обороте земель, относящихся к курортам местного значения, податель жалобы не учитывает уже сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между сторонами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020, от 04.08.2021 по делу № А32-24945/2020).

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о невозможности отнесения спорного участка к землям курорта местного значения в связи с его расположением в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе», не допускающей размещение, в том числе, территорий курортов. Судами при разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 находится в границах зон санитарной охраны курорта местного значения, право на приобретение в собственность этого участка ограничено законодательством. При этом статус курорта местного значения установлен ранее (постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П) установления санитарно-защитной зоны (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.08.2010 № 106). Само по себе установление санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (реестровый номер 23:51-6.502) не может влечь изменения (прекращения действия) ранее установленных региональными нормативными актами округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения.    

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Администрация поселения (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-18109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова