СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23793/2016                                                                                                  

03.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2 от 06.07.2016г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пекарь» (номер апелляционного производства 07АП-5063/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017г. по делу № А45-23793/2016 (Судья А.А. Уколов) 

по иску Ордынского районного потребительского общества, р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь», с. Кирза Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и потребительскому обществу «Промторг», Ордынского райпо р.п. Ордынское, Ордынский район Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо, выраженных в протоколе от 17.11.2015г., признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 19.11.2015г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Ордынское районное потребительское общество (далее по тексту Ордынское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее ООО «Пекарь», ответчик) и потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (далее  ПО «Промторг» Ордынского райпо, соответчик) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо, оформленного протоколом от 17.11.2015г., признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 19.11.2015г., заключенного между ПО «Промторг» Ордынского райпо и ООО «Пекарь» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пекарь» возвратить в собственность ПО «Промторг» Ордынского райпо продмаг кирпичный, назначение нежилое здание, общей площадью 297,4 кв.м., литер: А, А1, А2, этажность: 2, с кадастровым или (условным) номером: 54-54-20/001/2012-759, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, и расположенный под ним земельный участок, площадью 1 222,92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, с кадастровым номером: 54:20:022424:13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пекарь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что пайщики ПО «Промторг» Ордынского райпо были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается списком пайщиков от 09.11.2015г.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием на собрании, состоявшемся 17.11.2015г. ряда физических лиц, необходимого для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества кворума не имелось; поскольку ПО «Промторг» Ордынского райпо приобрело спорное здание за 30 000 руб. и реализовало его ООО «Пекарь» после пожара в аварийном состоянии, причинения убытков кому либо не было; в нарушение ст. 184.1 ГК РФ, Ордынское районное потребительское общество не уведомило заблаговременно пайщиков о своем намерении обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, по мнению апеллянта, пайщики в нарушение ст. 51 АПК РФ необоснованно не были привлечены судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.  

Ордынское районное потребительское общество в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчики своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО «Пекарь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей ответчика в служебной командировке. От пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо ФИО2 и ФИО3 так же поступили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайств о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением суда от 27.07.2017г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, поскольку сам по себе факт нахождения представителя в командировке не является основанием для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, а в силу ч. 3 чт. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении кого либо к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Далее в судебном заседании представитель Ордынского райпо возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПО «Промторг» Ордынского райпо было создано 18.09.2008г., его участниками являлись Ордынское районное потребительское общество (учредитель общества, оплатившее полностью паевой взнос 11.06.2015г.); ФИО4 (принят в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков от 14.07.2014г., оплативший полностью паевой взнос 02.06.2015г.); ФИО5 (принята в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков от 29.10.2010г., оплатившая полностью паевой взнос 02.06.2015г.); ФИО6 (учредитель общества, оплатившая полностью паевой взнос 02.06.2015г.); ФИО7 (учредитель общества, оплатившая полностью паевой взнос 02.06.2015г.); ФИО8 (учредитель общества, оплатившая полностью паевой взнос 03.06.2015г.);  ФИО9 (принята в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков от 11.06.2015г., оплатившая полностью паевой взнос 18.06.2015г.); ФИО2 (принята в соответствии с протоколом заседания совета от 19.06.2015г., оплатившая полностью паевой взнос 19.06.2015г.); ФИО3 (принят в соответствии с протоколом заседания совета от 19.06.2015г., оплативший полностью паевой взнос 19.06.2015г.) и ФИО10 (принята в соответствии с протоколом общего собрания 11.06.2015г., оплатившая полностью паевой взнос 18.08.2015г.).

17.11.2015г. было проведено собрание пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Продажа имущества в ООО «Пекарь»;

2. Разное. 

По результатам голосования большинство голосов пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо, по первому вопросу повестки дня было принято решение о продаже магазина и земельного участка ООО «Пекарь»: продмаг кирпичный, назначение нежилое здание, общей площадью 317,74 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...> (оценочная стоимость 357 000 руб.), и расположенный под ним земельный участок, площадью 1 222,92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, с кадастровым номером: 54:20:022424:13 (оценочная стоимость 117 000 руб.) (л.д. 107-108, т. 1).

А 19.11.2015г. между ПО «Промторг» Ордынского райпо (продавец) и ООО «Пекарь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, по условиям которого продавец продал в собственность за плату, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества продмаг кирпичный, назначение нежилое здание, общей площадью 297,4 кв.м., литер: А, А1, А2, этажность: 2, с кадастровым или (условным) номером: 54-54-20/001/2012-759, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, и расположенный под ним земельный участок, площадью 1 222,92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, с кадастровым номером: 54:20:022424:13 (п. 1.1 и п. 1.2 договора). 

Сумма договора по соглашению сторон (по оценочной стоимости) по зданию составляет 357 000 руб., а по земельному участку составляет 117 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество продмага земельного участка, что подтверждается соответствующими записями от 02.12.2015г.

Ссылаясь на то, что решение, принятое собранием пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо от 17.11.2015г. и продажа имущества по договору № 6 от 19.11.2015г. нарушают его права, Ордынское райпо обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав Ордынского районного потребительского общества и наличия совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из того, что в силу ст. 11 и ст. 15 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г. (далее Закон о потребительской кооперации), пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое в силу п. 1 и п. 2 ст. 16 названного Закона вправе решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе касающиеся отчуждения недвижимого имущества потребительского общества.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пайщики ПО «Промторг» Ордынского райпо были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается списком пайщиков от 09.11.2015г. и, что в связи с отсутствием на собрании, состоявшемся 17.11.2015г. ряда физических лиц, необходимого для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества кворума не имелось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества установлен п. 6 ст. 16 Закона о потребительской кооперации, согласно которому, не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с Уставом ПО «Промторг» Ордынского райпо общее собрание пайщиков созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков созывается чрезвычайное (внеочередное) общее собрание пайщиков, которое должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого требования. О месте и времени общего собрания пайщиков, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет общества извещает пайщиков не позднее чем за семь дней (п. 7.4, п. 7.8 устава).

Согласно п. 1, п. 1.1 Закона о потребительской кооперации и п. 7.3 устава ПО «Промторг» Ордынского райпо, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Из буквального толкования указанных выше положений следует, что к необходимым условиям созыва собрания относятся количественный состав пайщиков, которые вправе требовать проведения собрания, соблюдение сроков созыва после поступившего требования о созыве собрания, уведомление всех уполномоченных потребительского общества о дате и времени проведения собрания, кворум при принятии решений.

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо о предстоящем собрании, ответчиком в материалы дела представлен список пайщиков на 09.11.2015г. (л.д. 62, т. 2). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного списка пайщиков невозможно достоверно установить факт уведомления пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо о предстоящем собрании, поскольку в нем отсутствуют необходимые данные (о месте и времени проведения общего собрания пайщиков, о вопросах, подлежащих рассмотрению), позволяющие считать его таким доказательством. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указание в преамбуле протокола от 17.11.2015г. на общее число пайщиков - 9 (вместо 10), отсутствие доказательств уведомления пайщиков о предстоящем собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении общего собрания пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо с нарушением Закона о потребительской кооперации.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения в материалы дела так же не представлено, поскольку ввиду отсутствия указания в протоколе от 17.11.2015г. списка пайщиков, фактически присутствовавших на собрании и отсутствия листа регистрации, невозможно установить присутствие представителя Ордынского районного потребительского общество на указанном собрании.

Поскольку общее решение общего собрания пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо признано недействительным, спорный договор № 6 от 19.11.2015г. совершен с нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судом правомерно приведены стороны в первоначальное положение, с возложением на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке.

Довод апеллянта о том, что, поскольку ПО «Промторг» Ордынского райпо приобрело спорное здание за 30 000 руб. и реализовало его ООО «Пекарь» после пожара в аварийном состоянии, в связи с чем причинения кому либо убытков не было, был оценен судом первой инстанции и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и довод о том, что в нарушение ст. 184.1 ГК РФ, Ордынское районное потребительское общество не уведомило заблаговременно пайщиков о своем намерении обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ пайщики ПО «Промторг» Ордынского райпо необоснованно не были привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемым решением в материалы дела представлено не было, данное решение на их права и обязанности по отношению к кому либо из сторон не влияет (ст. 51 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017г. по делу № А45-23793/2016  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017г. по делу № А45-23793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  Н.А. Усанина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО11 

                                  ФИО12