/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36713/2018

Дело № А65-42921/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца  –  Груздевой Е.И. (доверенность от 09.01.2018), Хайруллиной А.К. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика –  Следь Ю.Г. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-42921/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», г. Набережные Челны (ОГРН 1081682000839, ИНН 1639038345) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 46 180,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (далее – ООО Агрофирма «Тимерхан», агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» (далее – ООО «КМ Сервис», общество) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01:2701:0123, 16:39:012701:118 в период с 30.11.2014 по 30.11.2017, 46 180,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием обществом земельных участков без правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018  исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что общество в спорный период использовало земельные участки агрофирмы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В кассационной жалобе ООО «КМ Сервис» и дополнении к ней, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, указанные судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что суды нарушили пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена служба судебных приставов, кроме того, агрофирмой не представлено доказательств о наличии на принадлежащих ему земельных участка рекламных конструкций общества, и факт нахождения данных конструкций на земельных участка в спорный период, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «КМ Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО Агрофирма «Тимерхан» возражали против её удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 06.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018 08 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.11.2011 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:118 и 16:39:012701:123, принадлежащих ООО Агрофирма «Тимерхан», ООО «КМ Сервис» в нарушение действующего законодательства были установлены рекламные щиты.

Постановлением Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21.11.2011 по делу № 104 директор ООО «КМ Сервис» Юнусов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, выразившегося в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:118, 16:39:012701:123 без правоустанавливающих документов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., который 22.11.2011 был оплачен обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу № А65-34823/2011 частично удовлетворено исковое заявление ООО Агрофирма «Тимерхан». Суд обязал ООО «КМ Сервис» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб.Челны ? Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо ? западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Республики Татарстан 08.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 002920537.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ООО «КМ Сервис» 16.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21454/13/50/16 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 22.04.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16, поскольку имеются все признаки утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-34823/2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу № А65-34823/2011 в удовлетворении заявления Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства отказано.

При рассмотрении указанного заявления органа принудительного исполнения о прекращении исполнительного производства было установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда; заявление основано только на пояснениях должника и ООО «Земельное Бюро»; отклонены и ссылки ООО «КМ Сервис» о переносе конструкции, поскольку  судебный пристав-исполнитель и взыскатель данный факт не подтверждают; односторонние акты не признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем сделан вывод о том, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеескому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ от 03.09.2018 было окончено исполнительное производство № 32169/15/16036-ИП от 16.01.2013, поскольку ООО «КМ Сервис» требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ООО Агрофирма «Тимерхан» в адрес ООО «КМ Сервис» была направлена претензия от 07.07.2017 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Письмом от 17.07.2017 № 91 ООО «КМ Сервис» отказало, указав, что исполнительное производство было прекращено в 2013 году.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, положения части 4 статьи 229 АПК РФ ограничивают полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в отношении судебных актов, принятых по существу, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке  упрощенного производства. 

ООО «КМ Сервис» в качестве основания отмены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  указало, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно службы судебных приставов.

Из положений статьи 44 АПК РФ следует, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Учитывая, что требования о взыскании платы за пользование земельными участками без установленных законом или договором оснований предъявлены к собственнику рекламных конструкций, судебные инстанции, разрешая спор, исходили из правильного определения  субъектного состава лиц по данному делу.

Правила статьи 42 АПК РФ направлены на защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов, правила части 2 статьи 286 АПК РФ предусматривают  обязанность суда кассационной инстанции проверять нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая предмет настоящего спора, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в данном случае не требовалось привлечения органов ФССП России в силу закона обеспечивающих только организацию и принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Ссылки ООО «КМ Сервис» о том, что оспариваемым решением были нарушены права названного федерального органа исполнительной власти, ошибочны.

Управление ФССП России по РТ не может признаваться участником  спорных правоотношений.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 также указано, что указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «КМ Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Судебная инстанция установила отсутствие оснований, препятствующих для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не требовалось  выявления дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств, факт исполнения решения суда и освобождение земельных участков в спорный период не был доказан, в том числе и материалами исполнительного производства, которое окончено только 03.09.2018.

Следует отметить, что нарушение предписаний  части 5 статьи 227 АПК РФ также не может относиться к основаниям для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, при отсутствии установленных оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 03.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А65-42921/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьёв

                                                                                            В.А. Карпова