/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30743/2018

Дело № А65-19636/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителя:

истца – Исмагиловой М.В. (доверенность от 22.02.2018),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-19636/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650003320, ИНН 1650238500) и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор», г. Казань (ОГРН 1031630203802, ИНН 1660063094) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «ФОН», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» (далее – ООО ТК «Интеграл-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» (далее – ООО «Царицынский бугор») о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2015 № У?6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2011 № 6504/38 и применения последствий его недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доводу Банка об осведомленности ООО ТК «Интеграл-С» об отсутствии согласия залогодержателя на совершение оспариваемой сделки.

В пункте 1.5 договора уступки права требования от 02.06.2015 № У?6504/38/14/57 прямо указано, что права требования на спорную квартиру являются предметом залога в Банке по договору залога от 18.07.2011 № З?52/11-1, следовательно, ООО ТК «Интеграл-С» было известно о наличии обременения при подписании договора уступки.

Ипотека в отношении прав требования спорной квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Признавая отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя законным, суды нарушили положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также не приняли во внимание пункт 3.1.1 договора залога прав от 18.07.2011 № З-52/11-1, запрещающий залогодателю уступать право требования без письменного согласия залогодержателя.

Судебными актами нарушаются права Банка, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65?4386/2015 признаны обоснованными и включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» требование ООО ТК «Интеграл-С» о передаче спорной квартиры.

Оспариваемый договор уступки ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрирован, что лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО «ФОН».

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 13.03.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.07.2011 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК-Строй») заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11.

ЗАО «ФОН» и ООО «КСК-Строй» 23.06.2011 заключили договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», по которому дольщик приобретает помещения в данном доме, в том числе жилое помещение, а именно: квартиру № 2, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105,75 кв. м, расположенную на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

Банком и ООО «КСК-Строй» 18.07.2011 заключен договор залога прав № З-52/11-1, в редакции дополнительных соглашений № 1-13.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 3 к договору кредитной линии от 18.07.2011 № КЛ-52/11, заключенному с ООО «КСК-Строй» о смене заемщика на ООО «Царицынский бугор», Банком и ООО «КСК-Строй» было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2013 № 2 к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к ООО «Царицынский бугор».

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав ООО «Царицынский бугор» Банку переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2011 № 6504/38 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии от 18.07.2011 № КЛ-52/11.

Ответчиками заключен договор уступки права требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2011 № 6504/38.

Банк обратился в суд с иском о признании недействительным названного договора уступки права требования и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что согласия залогодержателя (Банка) на осуществление уступки предмета залога не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой сослался на нормы статей 166, 168, 382, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Закона об ипотеке, указал, что договор уступки права требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57 является оспоримой сделкой, в связи с чем представление соответствующих доказательств возлагается на истца; Банком доказательств осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент её совершения согласия Банка не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом сделан правильный вывод о том, что сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем судами не дана правовая оценка доводам Банка о том, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Банка на совершение ответчиками оспоренной сделки.

Положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке запрещено залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора залога прав от 18.07.2011 № З?52/11-1 залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.5 договора уступки права требования от 02.06.2015 № У?6504/38/14/57 прямо указано, что права требования на спорную квартиру являются предметом залога в Банке по договору залога от 18.07.2011 № З?52/11-1.

При таких обстоятельствах подлежал проверке и оценке судом довод Банка о том, что наличие письменного согласия Банка на заключение спорного договора являлось необходимым условием заключения этого договора, ООО ТК «Интеграл-С» при подписании договора уступки было известно о наличии обременения, с учетом положений пункта 1.5 договора уступки права требования и названного в этом пункте договора залога от 18.07.2011 № З-52/11-1, оно должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Банка. Однако данным доводам Банка арбитражные суды правовой оценки не дали.

Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу истца законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в иске о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-19636/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин