Дело № А79-2320/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» и бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2018 по делу № А79-2320/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 12, корп. 1, оф. 60) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428014,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ашмарина, 85) о взыскании  304 698 руб. 73 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от заявителя (ответчика) - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12 2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (далее - Общество, истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к  бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 238 419 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 143/17, 37 909 руб. 45 коп. убытков, пени в сумме 23 645 руб. 93 коп. за период с 09.09.2017 по 26.12.2018, с 27.12.2018 в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда,  9000 руб. штрафа по пункту  8.6 муниципального контракта от 22.06.2017 № 143/17, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Общества долг                                        219 282 руб. 41 коп., пени в сумме 23 645 руб. 93 коп.  за период с 09.09.2017 по 26.12.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга  исходя  из  1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, за каждый день  просрочки,   начиная с 27.12.2018    до дня фактического исполнения обязательства, а также в  возмещение судебных расходов  27 520 руб. 50 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворенных требований, Учреждение указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм. Отмечает, что подрядчиком не представлены сертификаты соответствия на применяемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Отмечает, что выполнение отдельных этапов работ по частям контрактом не предусмотрено. Ссылка на решение по делу №А79-12495/2017 в части признания объемов работ на сумму                        219 282 руб. 41 коп. является незаконной, так как данный вопрос не рассматривался судом. 

Пояснил, что работы по стяжке пола выполнены сотрудниками заказчика.

Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, так как истцом обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, в данном случае имеется просрочка кредитора. 

Кроме того, указывает, что судебные расходы завышены.

Одновременно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пеней до 1000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество указывает, что в рамках контракта от 22.06.2017 за № 143/17 им были выполнены работы на сумму 219 282 руб. 41 коп. в срок до 07.07.2017 и сданы письмом от 07.07.2017               № 51. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму    31 263 руб. 25 коп., не предусмотренные сметой, но без которых выполнение работ, предусмотренных контрактом, было бы невозможно. 

Письмом от 18.07.2017 № 60 (получено ответчиком 18.08.2017) Общество продублировано КС-2 на сумму 219 282 руб. 41 коп и направило КС-2 на сумму произведенных дополнительных работ (31 263 руб. 26 коп.)

Отмечает, что все работы, обозначенные в пунктах 13, 14, 15, 16, 17, на сумму 53 971 руб. 31 коп. были выполнены заказчиком до подписания муниципального контракта от 22.06.2017, о чем Общество узнало, когда приступило к работе по контракту.

Поскольку подрядчик рассчитывал на получение прибыли от выполненных работ, то полагает, что указанная сумма с учетом понижающего коэффициента 29,76% должна быть возмещена за счет заказчика в соответствии   с положениями статей 15, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик письмом от 21.08.2017 №2 01-18/407 фактически признал выполнение электромонтажных работ собственными силами и собственную вину по невнесению исправлений в проектную документацию.

Заявитель отмечает, что официально заказчик расторг  контракт только 03.10.2017, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 08.11.2017. 

Считает недоказанной вину подрядчика в несвоевременном неисполнении контракта.

Указывает, что в рамках дела № А79-12495/2017                                         установлено выполнение подрядчиком работ на сумму  219 282 руб. 41 коп., наличие вины обеих сторон  в просрочке исполнения обязательств.

Полагает, что Общество реально получило бы доход в сумме                           37 909 руб. 45 коп., если бы не утратило возможность исполнять муниципальный контракт при обычных условиях гражданского оборота.  

Отмечает, что электромонтажные работы — это сумма упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли в размере 37 909 руб.             45 коп.

Ввиду изложенного полагает, что подлежат оплате выполненные им работы на сумму 276 328 руб. 46 коп. (219 282 руб. 41 коп.+37 909 руб. 45 коп., 19 136 руб.).

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» (заказчик) и                                   ООО «Квадратный Метр» (подрядчик)  был  заключен контракт от 22.06.2017 за №  143/17   на выполнение работ по текущему ремонту помещения. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом контракта от 22.06.2017 за №  143/17   является выполнение работ по текущему ремонту помещения; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, объем выполняемых работ установлен в локальной смете. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта срок выполнения (завершения) работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ. Место выполнения работ: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства   в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во вниманием преюдициальное значение итогового судебного  суда по делу № А79-12495/2017, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Чувашкой Республики по настоящему делу законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны такие обязательные условия для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между ними и убытками истца, а также вина ответчика.

Суд  верно указал на отсутствие доказательств возникновения упущенной выгоды именно и только вследствие действий ответчика.

Также в деле отсутствуют доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ с заказчиком как и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Фактически, выполняя дополнительные работы при очевидном отсутствии согласия заказчика, подрядчик действовал на свой страх и риск, в обход установленных законом и контрактом правил. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие  доказательств согласования выполнения  спорных дополнительных работ с заказчиком, так же как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, а  дополнительное соглашение не заключено,  суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для возложения на ответчика     обязанности  по их оплате.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде наложения на него штрафа, так как ответственность за просрочку в исполнении обязательств   положениями пункта 8.6 контракта исключена, а за просрочку в оплате выполненных работ предусмотрена самостоятельная ответственность. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленные расходы являются разумными, взысканы с учетом вышеприведенных критериев.

Ссылка Учреждения на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма расходов не соответствует критериям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в меньшей сумме из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию ответчика, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ по стяжке пола силами заказчика. Из представленных документов ответчика в обоснование данного довода (л.д.99-105) таких сведений не усматривается: списание материалов на производство работ само по себе не свидетельствует о невыполнении заявленного подрядчиком объема.

Позиция ответчика об отсутствии исполнительной документации отклонена судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта при ее непредставлении.

Доводы стороны об отсутствии оснований к оплате сданных истцом работ противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2018 по делу № А79-2320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова