№09АП-87954/2023-ГК

Дело №А40-267304/18

г.Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мираж-ВВ», ООО «Право и Защита»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-267304/18

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента культурного наследия города Москвы

к 1) ООО «Мираж-ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Право и Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЦАО 

<

...>. Комитет госстройнадзора 

<

...>. Госинспекция по недвижимости по Москве, 5.ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и от 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом АВБ 0213374 от 28.10.1999, 2) ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, диплом ВСГ 5778633 от 10.06.2011; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города, Москвы Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Мираж-ВВ» и к ООО «Право и Защита» о признании спорного объекта по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020.

По вышеуказанному делу изготовлен исполнительный лист серии ФС №039682870 от 15.06.2022 на взыскание с ООО «Мираж-ВВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб. и исполнительный лист серии ФС №039682871 от 15.06.2022 на взыскание с ООО «Право и Защита в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ООО «Мираж-ВВ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., взыскал с ООО «Право и Защита» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по заявлениям ответчиков, суд предоставил ООО «Право и Защита» и ООО «Мираж-ВВ» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-267304/18-64-2189 на срок 5 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-267304/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А40-267304/2018 оставлены без изменений.

По заявлению Департамента культурного наследия города Москвы изготовлены исполнительные листы серии:

- ФС №044231110 от 02.05.2023 на обязать ООО «Мираж-ВВ» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 04.12.1978 путём демонтажа помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1-Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мираж-ВВ» расходов;

- ФС №044231111 от 02.05.2023 на обязать ООО «Право и Защита» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 04.12.1978 путём демонтажа помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5Л-6 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Право и Защита» расходов;

- ФС №044231112 от 02.05.2023 на обязать ООО «Мираж-ВВ» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1-Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мираж-ВВ» расходов;

- ФС №044231113 от 02.05.2023 на обязать ООО «Право и Защита» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5-6 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Право и Защита» расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 суд в удовлетворении заявлений ООО «Мираж-ВВ»  и ООО «Право и Защита» (ответчиков) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-267304/18-64-2189 отказал.

ООО «Мираж-ВВ» и ООО «Право и защита» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Не согласившись с указанными определением, ООО «Мираж-ВВ» и ООО «Право и защита» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанные определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов - Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

От третьего лица - ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся Департамента культурного наследия города Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-267304/18 от 29.12.2020 суд признал самовольной постройкой помещения в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалы в осях Г1-Ж1/4-6, пристройки-входные группы в осях А/1-2, 3-4, 5-6 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению), помещения третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли 5 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Обязал ООО «Мираж-ВВ» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 04.12.1978 путём демонтажа помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1- Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мираж-ВВ» расходов.

Обязал ООО «Право и Защита» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 04.12.1978 путём демонтажа помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5Л-6 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Право и Защита» расходов.

Обязал ООО«Мираж-ВВ» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1-Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МиражВВ» расходов.

Обязал ООО «Право и Защита» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5-6 (согласно планам на стр.66-68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Право и Защита» расходов.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявители указывают на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия.

В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что работы по приведению здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 04.12.1978, путём демонтажа помещений, признанных судом самовольной постройкой, повлекут за собой уничтожение или повреждение части ОКН, которая не подлежит сносу, что не допустимо в отношении объекта культурного наследия, каковым является спорное здание. Заявители ссылаются на акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности ОКН, который выполнен специализированной организацией - ООО «ПГС», по заключенному договору с ответчиками №ТЗК/795-23 от 19.01.2023.

Согласно п.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для приостановления или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение от 20.12.2020 по настоящий момент ответчиками не исполнено, что исключает основания, указанные в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст.43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, доказательств полной утраты возможности исполнения судебного акта суду не представлено.

Ссылка заявителей на получение в процессе исполнения решения заключения ООО «ПГС» по результатам оценки влияния демонтажа части объекта, расположенного по адресу: ул.Покровка, д.40Б, на обеспечение физической сохранности и конструктивных характеристик надежности объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО5, XVIII-XIX в.в. — Флигель, середина XVIII в.», согласно которому предполагаемые работы повлекут за собой образование трещин, разрушение и раскрытие швов кирпичной кладки, перекос горизонтальных конструкций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически ответчиками было получено внесудебное заключение, направленное на опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» указанное постановление Пленума ВАС РФ сохраняет свою силу.

Заключение ООО «ПГС» не может подменять собой заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку специалист не давал подписки об уголовной ответственности, в экспертном осмотре Департамент не участвовал.

Данное заключение выполнено по заказу ответчиков на платной основе на средства ответчиков, т.е. заинтересованных в исходе дела не в пользу Истцов лица, следовательно, является недопустимым доказательством.

Таким образом, получение указанного заключения при наличии в материалах дела надлежащего заключения судебной строительно-технической экспертизы, не является таким обстоятельством, которое могло бы привести к прекращению исполнительного производства по делу.

Довод ООО «Право и Защита» об отсутствии технической документации несостоятелен, поскольку указанная документация имеется в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 03.11.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-267304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.