АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-12761/2023

г.Калуга

21 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление –ЖБК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Коммунальная, д.15, пом.48, 

<

...>)-ФИО1 (дов. от 10.02.2025, диплом),

в отсутствие представителей Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (пр-кт Белгородский, д. 85а, г. Белгород), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление – ЖБК – 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А08-12761/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление –ЖБК1» (далее- общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее- управление, Белгородское УГЖН) от 05.09.2023 №55. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, удовлетворив требование общества.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание условия заключенного между ГУП «Белоблводоканал» и обществом договор холодного водоснабжения, в приложении №2 к которому стороны согласовали нормативное давление на вводе в МКД по ул.Почтовая -0,38 мПа, поскольку гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения является существенным условием договора; управлением не осуществлялся замер напора воды в жилых помещениях; управлением в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано соответствие предостережения закону, оно не соответствует положениям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ, Закон о контроле); выводы судов в части установления вины общества опровергаются материалами дела, так как управлением представлены материалы проверки, которыми подтверждена вина ГУП «Белоблводоканал», не обеспечивающего поставку воду в соответствии с требованиями, установленными договором ресурсоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УГЖН просит оставить решение и постановление судов без изменения, указывая на повторяющиеся доводы общества, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции, доводов, опровергающих выводы судов, не заявлено.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Жилищное управление -ЖБК-1», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании заданий от 10.08.2023 №8, от 23.08.203 №9 Белгородским УГЖН проведены выездные обследования МКД №48-А и №62-В по ул.Почтовой г.Белгород с целью измерения давления на вводе трубопроводов холодного водоснабжения в указанных МКД, по результатам которых составлены акты №8 и №9.

Выездными обследованиями установлено, что 10.08.2023 в МКД №62В давление в водомерном узле на вводе в дом составило 0,22 мПа; 24.08.2023 в МКД №62-В составило 0,26 мПа (3 под.), 0,3 мПа (10 под.), в МКД №48-А – 0,28мПа.

На основании решения от 22.08.2023 № 7-р в связи с получением жалоб граждан в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении контролируемого лица - ГУП «Белоблводоканал» в период с 25.08.2023 по 29.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка по адресам: 

<

...>, на предмет соблюдения требований пункта 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила №354) и договора ресурсоснабжения.

В ходе проверки управлением установлено, что давление в системе ХВС на вводе в МКД №48-А составило 0,30 мПа, на вводе в МКД №62-В – 0,29 мПА (3под.); 0,3Мпа (10 под.); согласно заключенному 01.08.2016 между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «ЖУ ЖБК-1» (управляющая организация) договору № 01072016-27 холодного водоснабжения и водоотведения величина нормативного давления по воде применительно к многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, должна составлять 0,38 мПа.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.08.2023 №7 и ГУП «Белоблводоканал» было выдано предписание от 29.08.2023 №7 об устранении выявленных нарушений. 

05.09.2023 в связи с установленными в ходе проведения выездной проверки обстоятельствами Белгородским УГЖН управляющей организации ООО «ЖУ ЖБК-1» выдано предостережение №55 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено принять меры по проведению мероприятий в части обеспечения соблюдения обязательных требований, установленных пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила №491), а именно обеспечить готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения гражданам, проживающим в МКД №№ 62В, 50-Б, 48-А по ул. Почтовая г. Белгород, и обеспечить условия предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения надлежащего качества собственникам и пользователям помещений в указанные МКД в соответствии с договором управления в срок до 10.10.2023.

Считая, что предостережение выдано с нарушением положений Закона №248-ФЗ, нарушает права и законные интересы управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев дело повторно по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и, руководствуясь взаимосвязанными положениями статьей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс), учитывая обязанность исполнения управляющей организацией требований, предписанных пунктами 10, 42 Правил № 491, пунктом 9 Правил №354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, по обеспечению исправного состояния системы холодного водоснабжения спорных МКД, исходил из законности оспоренного обществом предостережения и не усмотрел нарушения прав и законных интересов управляющей организацией этим предостережением. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с решением и постановлением судов.

В силу части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, одновременно предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, оспоренное предостережение объявлено обществу в связи с установленными управлением в ходе контрольных (надзорных) мероприятий (выездные обследования, внеплановая проверка в отношении ресурсоснабжающей организации в связи с поступившими жалобами граждан на недостаточный уровень давления воды в системе ХВС) признаками нарушения обязательных требований, предусмотренных, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Правилами №№354, 170, 491 и Минимальным перечнем.

Из материалов дела следует, что в отношении МКД №48А, №60В по ул.Почтовая ГУП «Белоблводоканал» является ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальной услуги холодного водоснабжения, а общество является управляющей организацией; между ними заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ определено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено дог овором с такой организацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2023 №3485-О, из системного толкования этой и иных норм жилищного законодательства следует, что после указанных границ и до точки водоразбора у потребителей надлежащее качество горячей воды обеспечивает управляющая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Указанные правовые разъяснения Конституционного Суда РФ в полной мере применимы и к правоотношениям по холодному водоснабжению, качество которого также должно соответствовать Правилам №354.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность обеспечить исправное состояние системы холодного водоснабжения спорных МКД в силу вышеприведенных положений Правил и условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона №248-ФЗ предостережение является превентивной мерой, направленной на недопущение нарушений обязательных требований, предусмотренных, в том числе, в области жилищного законодательства, в связи с чем, установление виновных действий по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, равно как и констатация факта поставки ресурса, в данном случае, с отклонением давления в системе холодного водоснабжения, при объявлении предостережения контрольным органом не доказывается, поскольку лишь устанавливаются признаки такого нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил приводимые обществом в обоснование незаконности объявленного Белгородским УГЖН предостережения доводы, в том числе довод о необоснованном включении в оспоренный ненормативный правовой акт указания на недопустимость нарушения обязательных требований в отношении МКД №50-Б по ул.Почтовой г.Белгорода.

Поскольку правовое значение предостережения заключается в указании управляющей организации на самостоятельное предупреждение противоправного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная положениями статьей 198,200 АПК РФ совокупность двух условий для признания незаконным предостережения управления не установлена.

Суд округа считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, несогласие подателя жалобы с выводами судов, изложенными в решении и постановлении, не подтверждает наличие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А08-12761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко