АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13694/2018

г.Тверь

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 г., мотивированное решение изготовлено 03.10.2018  г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи   Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва 

к КМУП «Коммунсервис» г. Калязин Тверской области 

о взыскании 818486,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще 

ответчика: не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к КМУП «Коммунсервис» г. Калязин Тверской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2018 года по договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69410299 от 16.07.2015 г. в размере 790246,41 руб., пени за период с 16.06.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 7639,05 руб., итого- 797885,46 руб.

19.09.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 818486,10 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за май 2018 года по договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69410299 от 16.07.2015 г. в размере 790246,41 руб., пени за период с 16.06.2018 г. по 26.09.2018г. в размере 28239,69 руб. Дополнительно истцом представлен уточненный расчет неустойки и дополнительные документы по делу. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 818486,10 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истец выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, а ответчик не представил возражений, арбитражный суд полагает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Из текста иска усматривается, что 16.07.2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) и КМУП «Коммунсервис» г. Калязин Тверской области (далее –ответчик) был заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 69410299 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 1.2. Договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему Договору, являются точки поставки, определенные сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию -разделом 5.

Согласно п. 5.4 для определения размеров платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения № 69410299 от 16.07.2015 г. определено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и поставил Ответчику в мае 2018 года электроэнергию (мощность) в объеме 119864 кВт/ч на общую сумму 790246,41 руб.

Факт поставки Истцом электрической энергии в мае 2018 года, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетом-фактурой, актом приема - передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части задолженности и пени за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 16.07.2015 г. № 69410299 и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 16.07.2015 г. № 69410299 с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика  28239,69 руб. законной неустойки за период с 16.06.2018 г. по 26.09.2018 г.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19369,72 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 4670,28 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  544 ГК РФ, ст.ст.  49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать КМУП «Коммунсервис» г. Калязин Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 790246,41 руб. задолженности, 28239,69 руб. пени, итого – 818486,10 руб., а также 19369,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4670,28 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                                                             О.Е.Куров