АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1605/2020

04 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311032707500301, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 42 767 руб. по требованиям от 22.04.2016 № 225585, от 08.07.2016 № 227335, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 372  руб. 76 коп., о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

при участии в заседании

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом по направлению «Юриспруденция» от 22.07.2019;

ответчик не явилась, извещена почтовым отправлением №670008 46 863987;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 42 767 руб. по требованиям от 22.04.2016 №225585, от 08.07.2016 №227335, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6372 руб. 76 коп., о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия указано на неисполнение ИП ФИО2 обязанностей по уплате налогов в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 22.04.2016 №225585 на общую сумму 47 008 руб. 10 коп. со сроком исполнения 18 мая 2016 года, по требованию от 08.07.2016 №227335 на общую сумму 2131 руб. 66 коп. со сроком исполнения 22 июля 2016 года.

Со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по причине большой загруженности налогового органа, значительным количеством должников, массовым формированием и направлением в суды заявлений, а также исков после отмены судебных приказов, исполнением судебных определений. Также Инспекция указала, что в связи с переходом с одного программного комплекса на новый программный комплекс по техническим причинам подготовить заявление о выдаче судебного приказа в установленные сроки не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленное требование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Определение суда о принятии заявления к производству, направленное в адрес ответчика заказным письмом №670008 46 863987 возвращено почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчиком письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 16.03.2011.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в связи с неисполнением  налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налогов направлены: 

- требование об уплате налога и пени от 22.04.2016 №225585 на общую сумму 47 008 руб. 10 коп., в том числе: налог – 41824 руб., пени – 5184 руб. 10 коп. со сроком исполнения 18 мая 2016 года, 

- требование об уплате налога и пени от 08.07.2016 №227335 на общую сумму 2131 руб. 66 коп., в том числе налог – 943 руб., пени – 118866 руб. со сроком исполнения 22 июля 2016 года.

Поскольку указанные требования добровольно в установленный срок ИП ФИО2 не исполнены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм налога и пени.

В обоснование ходатайства о пропуске срока для подачи заявления в суд, заявитель указал на пропуск срока в связи с большой загруженностью работников Инспекции, значительное количество должников, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, исполнением судебных определений. Кроме того, налоговый орган производит формирование заявлений в автоматизированном виде программными средствами непосредственно из базы данных Инспекции. Однако, в связи с переходом с одного программного комплекса на новый программный комплекс, по техническим причинам подготовить заявление о выдаче судебного приказа в установленные сроки не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом в суд заявление о взыскании может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ИП ФИО2 направлены требование об уплате налога и пени от 22.04.2016 №225585 на общую сумму 47 008 руб. 10 коп. со сроком исполнения 18 мая 2016 года, требование об уплате налога и пени от 08.07.2016 №227335 на общую сумму 2131 руб. 66 коп. со сроком исполнения 22 июля 2016 года.

Решения о взыскании задолженности по налогу, пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующего решения по указанным требованиям истек.

Таким образом, исходя из положений нормы статьи 46 НК РФ, и учитывая, что перечисленные требования предпринимателем в установленные такими требованиями сроки не исполнены, задолженность по уплате пени и штрафа не погашена, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании  по требованию от 22.04.2016 №225585 истек 18 ноября 2016 года, по требованию от 08.07.2016 №227335 срок обращения налогового органа в суд с заявлением истек 22 января 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности 16 апреля 2020 года.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по требованиям от 22.04.2016 №225585, от 08.07.2016 №227335.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в заявлении, поданном в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки. В обоснование указано, что пропуск срока обусловлен большой загруженностью работников Инспекции, значительным количеством должников, массовым формированием и направлением в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, исполнением судебных определений. Заявителем указано, что налоговый орган производит формирование заявлений в автоматизированном виде программными средствами непосредственно из базы данных Инспекции. Однако в связи с переходом с одного программного комплекса на новый программный комплекс, по техническим причинам подготовить заявление о выдаче судебного приказа в установленные сроки не представлялось возможным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления № 57).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Инспекцией причины не являются основанием для восстановления срока.

В данном случае пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 42 767 руб. по требованиям от 22.04.2016 № 225585, от 08.07.2016 № 227335, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 372  руб. 76 коп. в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова