СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРД» (№ 07АП-12466/21 (44)), общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (№ 07АП-12466/21 (45)) на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок - выдачу в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НАРД» (ИНН 

<

***>) векселей, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, жилищно-строительных кооператив «На Петухова» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НАРД»:  ФИО7 по доверенности  от 01.07.2024;

от ООО «СК Сибстрой»: ФИО7 по доверенности  от 01.07.2024;

от управляющего: ФИО1 (паспорт).  

Суд

установил:

определением 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – должник, ООО СУ «СМУ 9»).

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства, - конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – управляющий).

Управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительной сделкой - выдачу ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО СК «Сибстрой» векселя СК №11-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 796 100 рублей, оформленную актом приема-передачи векселя от 01.11.2021 о передаче векселя в счет исполнения обязательств по выплате аванса по договору подряда №10-2021 от 30.07.2021 на сумму 3 796 100 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу ООО СК «СМУ 9» 3 796 100 рублей;

2) признать недействительной сделкой - выдачу ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО СК «Сибстрой» векселя СК №10-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 948 700 рублей, оформленную актом приема-передачи векселя от 01.11.2021 о передаче векселя в счет исполнения обязательств по выплате аванса по договору подряда №10-2021 от 30.07.2021 на сумму 3 948 700 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу ООО СК «СМУ 9» 3 948 700 рублей;

3) признать недействительной сделкой - выдачу ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «НАРД» векселя СК №7-2021 от 03.08.2021 на сумму 3 574 350 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «НАРД» в пользу ООО СК «СМУ 9» 3 574 350 рублей;

4) признать недействительной сделкой - выдачу ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «НАРД» векселя СК № 9-2021 от 21.11.2021 на сумму 1 953 600 рублей, оформленную актом приема-передачи векселя о передаче векселя в счет исполнения обязательств по договору подряда №3-2021 от 26.01.2021 на сумму 1 953 600 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу ООО «НАРД» 1 953 600 рублей.

Определением от суда 19.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в заявленной редакции. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ЖСК «На Петухова», ООО ответственностью «Соцжилкомплекс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, , ФИО6 (далее - третьи лица). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НАРД» и ООО СК «Сибстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО «НАРД» в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником, недоказанность осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, на необходимость применения правил о сальдировании в связи с наличием доказательств выполнения ответчиком работ; а также на недоказанность предпочтения перед иными кредиторами и вреда, причиненного кредиторам должника при наличии встречного предоставления; полагает возможным применение вексельной схемы в хозяйственном обороте при расчетах, в том числе при строительстве; не считает выдачу векселя должником в пользу ООО «НАРД» нестандартным способом прекращения обязательств, указывает на неоднократное применение должником вексельной схемы расчетов при прекращении обязательств.

ООО СК «Сибстрой» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы в отношении векселей, переданных в пользу ООО СК «Сибстрой».

Управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, считает доводы апеллянтов необоснованными.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «НАРД» и ООО СК «Сибстрой» настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 21.05.2020 между ООО СК «СМУ 9» (генподрядчик) и ЖСК «На Петухова» (заказчик) был заключен договор генерального подряда №34-2020, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 9-16 этажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска. 2 этап строительства. Многоэтажный жилой дом №01В (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения построил генподрядчиком, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2021.

Между ООО СК «СМУ 9» и ООО «НАРД» заключены следующие договоры подряда № 3-2021 от 26.01.2021, № 7-2021 от 08.04.2021, договор поставки № 43-2019 от 19.09.2019, по которым ООО «НАРД» выполнило работы и поставило электрическую продукцию. Часть выполненных работ по договору подряда № 3-2021 от 26.01.2021 оплачена в форме выдачи векселя СК № 12-2021 от 01.11.2021 (реализован ФИО8), оставшаяся часть работ была оплачена путем выдачи векселя СК № 9-2021 от 21.10.2021 (реализован ФИО9); по договору подряда № 7-2021 от 08.04.2021 выполненные работы были оплачены векселями СК № 7-2021 от 03.08.2021 (реализован ФИО10) и СК № 3-2021 от 20.04.2021 (реализован ФИО11); по договору поставки № 43-2019 от 19.09.2019 часть поставок оплачена векселями СК № 3-2019 от 09.12.2019 (реализован ФИО11) и СК № 19-2020 от 05.06.2020 (реализован ФИО9).

Между ООО СК «СМУ 9» и ООО «СК Сибстрой» заключены следующие договоры подряда № 9-2021 от 09.06.2021, № 10-2021 от 30.07.2021, № 11-2021 от 12.07.2021, № 18-2021 от 26.12.2021, по которым ООО «СК Сибстрой» выполнило работы на 43 473 361,50 рублей. Оплаты по данным работам были произведены по расчетному счету за должника ЖСК «На Петухова» в размере 35 250 000 рублей, векселями СК № 11-2021 от 01.11.2021 (реализован ФИО11) и СК № 10-2021 от 01.11.2021 (реализован ФИО10) на сумму 7 744 800 рублей.

Управляющий, проанализировав первичную документацию должника относительно выданных должником векселей и заключенных договоров уступки прав требований, оплаченных данными векселями, установил, что вексель СК №11-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 796 100 рублей, выданный в пользу ООО СК «Сибстрой» в счет аванса по договору подряда № 10-2021 от 30.07.2021 (договор № 2530/2021 от 02.11.2021),  вексель СК №10-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 948 700 рублей, выданный в пользу ООО СК «Сибстрой» в счет аванса по договору № 10-2021 от 30.07.2021 (договор № 1116/21 от 02.11.2021) не отработаны, вексель СК №7-2021 от 03.08.2021 на сумму 3 574 350 рублей, выданный в пользу ООО «НАРД» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 43-2019 от 12.09.2019 (договор № 146/1 от 03.08.2021), а именно: в счет оплаты текущих авансовых обязательств, в связи с чем указанные оспариваемые сделки образуют состав недействительности применительно к положениям пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве; а вексель СК №9-2021 от 21.10.2021 на сумму 1 953 600 рублей, выданный в пользу ООО «НАРД» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 3-2021 от 26.01.2021 (договор № 1321/2021 от 30.11.2021), а именно: в счет оплаты реестровых работ, в связи с чем образует состав недействительности применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника и оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорные векселя выданы 01.11.2021 и 02.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2021) и незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.11.2021).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Начиная с апреля 2019 года, у должника возникают признаки неплатежеспособности, он перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы:

1) задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;

2) задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года. Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022;

3) задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. 

Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). 

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;

4) задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. 

Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

5) задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. 

Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

6) задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой №190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022; - задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). 

Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность;

7) задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рубля основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). 

Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-27768/2021. 

При этом, в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года;

8) задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021. 

Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);

- задолженность перед бюджетом: так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Передача векселей векселедержателю имела место в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Само по себе использование вексельной схемы расчетов по обязательствам как внутри группы компаний, так и с третьими лицами не запрещено действующим законодательством. 

Между тем, вексель в гражданском обороте используется, как правило, в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами (поставщиками, подрядчиками и т.п.) покупателям (заказчикам и т.п.) в виде отсрочки уплаты денег за проданные товары, оказанные услуги, выполненные работы. 

Иными словами вексельная схема расчетов по обязательствам имеет место в ситуации нехватки собственных денежных средств для расчетов.

Как следует из содержания актов приема-передачи векселей от 01.11.2021 ООО СК «Сибстрой», векселя выданы в счет аванса по договору подряда №10-2021 от 30.07.2021. 

То есть к моменту выдачи неплатежеспособным должником векселей они в любом случае являлись неотработанными, безвозмездными.

Далее из акта сверки взаимных расчетов по договору №10-2021 от 30.07.2021, представленному ООО СК «Сибстрой», усматривается, что данные векселя не были отработаны, поскольку всего выполнено работ на сумму 13 197 210,68 рублей, а оплачено 33 994 800 рублей (с учетом спорных векселей). 

Сальдо в пользу ООО СК «СМУ 9» составляет 20 797 589,32 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №10- 2021 от 30.07.2021 (дополнительное соглашение), сальдо в пользу ООО СК «Сибстрой» составляет 11 588 067,82 рублей.

Следовательно, всего работ по договору выполнено на сумму 24 785 278,50 рублей, оплата произведена на сумму 33 994 800 рублей.

Как следует из содержания акта приема-передачи векселя от 03.08.2021 ООО «НАРД», вексель выданы в счет аванса по договору подряда № 7-2021 от 08.04.2021. 

То есть к моменту выдачи неплатежеспособным должником векселя, ценная бумага являлась неотработанной, безвозмездной.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку векселя выданы после возбуждения процедуры банкротства, соответственно, осведомленность сторон презюмируется. Кроме того, осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника вытекает из безвозмездного характера такой сделки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал выдачу векселей СК №11-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 796 100 рублей, СК №10-2021 от 01.11.2021 на сумму 3 948 700 рублей, СК №7-2021 от 03.08.2021 на сумму 3 574 350 рублей, выданных в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие фактического встречного предоставления, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Материалами дела подтверждается и из акта приема-передачи векселя следует, что вексель СК № 9-2021 от 21.10.2021 на сумму 1 953 600 рублей выдан в счет исполнения обязательств ООО СК «СМУ 9» перед ООО «НАРД» по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-2021 от 26.01.2021.

Таким образом, вексель СК №9-2021 на сумму 1 953 600 рублей выдан 21.10.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) в счет оплаты по договору подряда № 3-2021, обязательства по которым носили реестровый характер, поскольку возникли у должника до 19.07.2021.

Следовательно, выдача векселя СК № 9-2021 на сумму 1 953 600 рублей от 21.10.2021 является сделкой с предпочтением, нарушающей очередность расчетов с кредиторами применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка ответчиков на совершении сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае вексель СК № 9-2021 от 21.10.2021 на сумму 1 953 600 рублей выдан 21.10.2021 в счет оплаты работ по договору подряда № 3-2021 от 26.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 3-2021 от 26.01.2021 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок не позднее 22.04.2021, 30.04.2021, 17.06.2021 соответственно.

Однако, задолженность сформировалась на основании актов выполненных работ от 01.04.2021, 08.04.2021, 26.05.2021.

Оплата работ была произведена должником со значительной просрочкой в сравнении со сроками, предусмотренными договором.

Передача векселя в оплату работ по своей правовой природе может быть расценена как предоставление отступного либо новация – то есть в качестве нестандартного для данного рода правоотношений способа прекращения обязательства.

Само по себе принятие на себя вексельного обязательства строительной организацией также не является обычной хозяйственной деятельностью ООО СК «СМУ 9».

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

При этом, действия должника не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получившего исполнение кредитора в данном случае противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для квалификации выдачу векселя в счет оплаты выполненных работ с учетом значительной просрочки исполнения обязательства со стороны должника в качестве сделки, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Довод о реальности взаимоотношений с должником подлежит отклонению, поскольку  для признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Ссылки апеллянтов на необходимость применения норм о сальдировании подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании  норм права.

Верховный Суд Российской Федерации, высказывая правовую позицию о возможности применения правил о сальдировании в ситуации, когда между сторонами были заключены договор генерального подряда и ряд договоров паенакопления (в счет оплаты выполненных работ), ведет речь о встречных обязательствах в рамках договора генерального подряда - по выполнению работ и, соответственно, по их оплате путем предоставления прав  на помещения.

В настоящем споре конструкция сальдирования могла бы быть применена в том случае, если бы у сторон также имелось два встречных магистральных обязательства - по выполнению работ и по их оплате путем заключения договоров паенакопления.

Однако данные обязательства перестали иметь встречный характер в тот момент, когда ООО СК «СМУ 9» выдало, а ответчики приняли в качестве оплаты по договорам паенакопления простые векселя. Оплата стоимости уступаемых прав (паевого взноса) путем выдачи простого векселя прекратила обязательства ООО СК «СМУ 9» в указанной части надлежащим исполнением.

В силу абстрактного характера вексельного обязательства в дальнейшем обращении между сторонами данные векселя участвовали как самостоятельные ценные бумаги, не обусловленные какими-либо иными обязательствами.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений имеет место тогда, когда соотносится исполненное сторонами в рамках единого обязательства. Появление в цепочке правоотношений векселя, носящего абстрактный характер, и прекратившего обязательства должника по оплате договоров паенакопления надлежащим исполнением, исключает возможность сальдирования применительно к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, оспариваемые акты не являются актами, определяющим заключительную обязанность сторон по договору генподряда, что также свидетельствует о невозможности применения к ним правил о сальдировании.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку векселя были проданы ООО «НАРД» и ООО СК «Сибстрой» в пользу семьи К-ных и погашены должником посредством передачи по таким векселям объектов недвижимости, в результате признания оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «НАРД» и ООО СК «Сибстрой».

Несогласие ООО «НАРД» и ООО СК «Сибстрой» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результат рассмотрения апелляционных жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРД», общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

А.П. Михайлова