АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46348/2019

Дело № А06-3727/2017

г. Казань

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы по тарифам Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А06-3727/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Службе по тарифам Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков, после увеличения исковых требований, в сумме 80 224 815 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-3727/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» взысканы убытки в сумме 79 407 833 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу №А06-3727/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 – отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Информ-Аудит», эксперту ФИО1 (

<

...>). Срок проведения дополнительной судебной экспертизы и представления заключения в суд установлен до 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Служба по тарифам Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Служба по тарифам Астраханской области в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Министерство финансов Астраханской области в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационных жалоб считают, что нет  необходимости назначать по делу судебные экспертизы,  что истцу  в любом  случае  необходимо отказать  в  иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Арбитражные суды с учетом  обстоятельств  дела  пришли к  выводу, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 18.12.2020 назначил по делу № А06-3727/2017 дополнительную судебную экспертизу.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному экспертному учреждению.

При таких  обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). 

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителей кассационных   жалоб фактически сводятся к их несогласию с назначением судом экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, заявители считает, что основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

Данные  доводы не могут  быть  приняты,  названные доводы судом апелляционной инстанции исследованы  и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела по существу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с  чем, суд  кассационной  инстанции не находит оснований  для отмены  определения суда первой  инстанции  и постановления  суда апелляционной  инстанции.

Нарушения прав и законных интересов заявителей при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с самим  фактом  назначения  судебных экспертиз по делу, в том числе  и дополнительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А06-3727/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина