АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23181/2022

Дело № А55-17446/2021

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А55-17446/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 890 902 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 890 902 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.12.2020 аренды нежилого помещения площадью 101,7 кв. м на первом этаже здания по улице Спортивная, 3-5 города Самары и мотивированны тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 10.12.2020 по 10.05.2021, а также  коммунальных платежей за апрель 2021.

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 605 833 руб. 33 коп. долга по уплате арендной платы за период с февраля по апрель 2021, 9534 руб. 98 коп. долга по коммунальным платежам за период с февраля по март 2021, 40 905 руб. пеней за период с 21.01.2021 по 28.04.2021.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 3.10 спорного договора аренды противоречит существу законодательного регулирования обеспечительного платежа (статья 381.1 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.10.2022 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 614, 622, 450.1 ГК РФ, признал договор аренды прекратившим свое действие с 23.04.2021 в порядке пункта 4.2 договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, акт возврата истцу арендованного имущества сторонами подписан 29.04.2021, в связи с чем признал право истца на взыскание арендной платы в период с февраля по апрель 2021, а также  на возмещение коммунальных платежей на основании пункта 3.2 договора.

В связи просрочкой уплаты ответчиком арендной платы суд первой инстанции признал обоснованным взыскание суммы неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за последний месяц пользования арендованным имуществом, ссылаясь на пункты 3.10, 4.5 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3.5 договора аренды помимо арендной платы, указанной в пункте 3.1 договор, арендатор в целях обеспечения выполнения обязательств по договору перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 6.1 договора, обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора. При прекращении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды нежилого помещения.

В случае нарушения арендатором сроков уплаты ареной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 договора, два и более раз в течение срока действия договора сумма обеспечения выполнения обязательств, указанная в пункте 3.5 договора, не может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы за последние 30-ть дней срока аренды помещения и остается у арендодателя в полном объеме в качестве компенсации убытков арендодателя, возникших вследствие нарушения арендатором условий договора (пункт 3.10 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон по правилам настоящего раздела сумма обеспечения выполнения обязательств, указанная в пункте 3.5 договора, может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы за последние 30-ть дней срока аренды помещения в полном объеме только при условии соблюдения арендатором обязанностей предусмотренных пунктом 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлена просрочка ответчика в уплате арендной платы.

Поэтому вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за последний месяц пользования арендованным имуществом является обоснованным и не противоречит законодательному регулированию обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-17446/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин