ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14829/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-14829/2018, принятое судьей Лиско Е.Б., 

по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, город Маркс) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской

области, Администрация Марковского муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерство промышленности и энергетики Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 г., выданной сроком по 31.12.2019 г.,

ООО «Водоканал-Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2018 г., выданной сроком на один год,

представителя Администрации Марковского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2018 г., выданной сроком на один год,

временного управляющего ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении ООО «Водоканал-Плюс» процедуры наблюдения; признании требования ПАО «Саратовэнерго» в размере 4 243 056,53 руб., из них: задолженность за поставленную электроэнергию (основной долг) – 4 079 446,44 руб., штрафные санкции (законная неустойка) в размере 127 382,09 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 228,00 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал-Плюс» для удовлетворения в третью очередь; утверждении в качестве временного управляющего ООО «Водоканал-Плюс» ФИО5, являющуюся членом Саморегулируемой мерегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  26 декабря 2018 года заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 19 апреля 2019 года,  требования Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 4 010 229,88 руб. - основной долг, 232 826,65 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» для удовлетворения в третью очередь, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сведены к тому, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы закона, не подлежащие применению к данной категории должников. Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс», как субъекта естественной монополии, введена необоснованно, поскольку в статье 197 Закона о банкротстве указаны определенные требования, предъявляемые к субъекту естественной монополии.

            В судебное заседание явились представители  ПАО «Саратовэнерго», ООО «Водоканал-Плюс», Администрации Марковского муниципального района Саратовской области, временный управляющий ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в  объяснении, представленном в порядке статьи 81 АПК РФ.

Временный управляющий ФИО5 считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Администрации Марковского муниципального района Саратовской области поддерживает позицию временного управляющего.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования о признании должника банкротом Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» ссылается на неспособность ООО «Водоканал-Плюс» погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Водоканал - Плюс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090140000828, в соответствии с которым, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ПАО «Саратовэнерго» в период с августа по декабрь 2017 года осуществляло должнику поставку электрической энергии.

ПАО «Саратовэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако  ООО «Водоканал-Плюс» свои обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило, в связи с чем, у должника сформировалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с августа по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 07.05.2018 по делу №А57-3189/2018 с ООО «Водоканал-Плюс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140000828 от 01.04.2013 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 2 487 515,88 руб., неустойка за период с 18.11.2018 по 26.04.2018 в сумме 127 382,09 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 487 515,88 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 228 руб. 

Решение арбитражного суда должником не исполнено, остаток задолженности, как указывает конкурсный кредитор, составил 2 417 515,88 руб. - основной долг, 127 382,09 руб. - неустойка, 36 228,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №А57-29543/2017 с ООО «Водоканал-Плюс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140000828 от 01.04.2013 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2047394,01 руб., законная неустойка за период с 18.09.2017 по 07.02.2018 в размере 105444,56 руб. законная неустойка с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33764,00 руб. 

Решение арбитражного суда должником не исполнено, остаток задолженности, как указывает конкурсный кредитор, составил 1 661 930,56 руб. - основной долг.

Наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения  ПАО «Саратовэнерго» с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания ООО «Водоканал-Плюс» несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения и документальной подтвержденности и обоснованности заявленных к включению в реестр требований ПАО «Саратовэнерго».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста  тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятьсот  тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что обязательство должника перед кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства по оплате стоимости товара было просрочено более чем на три месяца.

Требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Водоканал-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены документально. В  материалы дела представлены доказательства оснований возникновения задолженности: договор энергоснабжения №64090140000828 от 01.04.2013, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 по делу №А57-3189/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №А57-29543/2017. 

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со сведениями службы судебных приставов - исполнителей остаток задолженности по исполнительному листу по делу №А57-29543/2017 составил 1 661 930,56 руб., остаток задолженности по исполнительному листу по делу №А57-3189/2018 составил 2 581 125,97 руб.

Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику составляет более 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу конкурсного кредитора решениями Арбитражного суда Саратовской области, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ООО «Водоканал-Плюс» не исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме (основной долг) в материалы дела не представлены, в связи с чем, совокупность признаков, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве установлена.

Материалами дела подтверждается, что должник частично погасил задолженность, в связи с чем, по исполнительному листу по делу №А57-3189/2018 остаток задолженности составил 2 417 515,88 руб. - основной долг, 127 382,09 руб. - неустойка, 36 228,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; по исполнительному листу по делу №А57-29543/2017 остаток задолженности составил 1 661 930,56 руб. - основной долг. 

В остальной части по представленным судебным актам задолженность должником не погашена.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются,  например,  платежи,  которые  кредитор  обязан  совершить  в  связи  с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В связи с изложенным, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, должны быть распределены на погашение расходов по оплате государственной пошлины, а также на частичное погашение задолженности за электроэнергию, в связи с чем, с учетом представленных конкурсным кредитором сведений о частичном погашении задолженности, остаток задолженности составит 4010229,88 руб. - основной долг, 232826,65 руб. - неустойка.

В связи   с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о  том, что  требования  ПАО «Саратовэнерго» в  размере 4 010 229,88 руб. - основной долг, 232 826,65 руб. – неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» для удовлетворения в третью очередь, на основании статьи 48 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Податель  апелляционной  жалобы – ООО «Водоканал-Плюс» не оспаривает наличие  задолженности  перед  ПАО «Саратовэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Водоканал-Плюс» статуса субъекта естественных монополий, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В свою очередь, естественная монополия представляет собой такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Таким образом, для признания ООО «Водоканал-Плюс» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Администрации Марковского муниципального района на территории Марксовского муниципального района Саратовской области действует и функционирует предприятие МУП «Тепло», в состав деятельности которого входит забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, также функционирует ООО «Спецтехноснаб», которое осуществляет такие виды деятельности как сбор и обработка сточных вод, забор, очистка и распределение воды, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. 

Относимых и допустимых доказательств того, что на территории, обслуживаемой ООО «Водоканал-Плюс» отсутствуют иные организации, хозяйственной деятельностью которых является забор, очистка и распределение воды (основной вид деятельности должника) ООО «Водоканал-Плюс» не представлено.

В реестре субъектов естественных монополий ООО «Водоканал-Плюс» не зарегистрировано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление ПАО «Саратовэнерго» по общим нормам  Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсный кредитор - ПАО «Саратовэнерго» просил утвердить временным управляющим должника - ООО «Водоканал-Плюс» ФИО5, являющуюся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. 

Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-14829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко