Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4090/2018

«11» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов муниципального образования – Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к Администрации Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, х. Дроздово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Ольховатский р-н,                       рп Ольховатка (ОГРНИП 304362708400021, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 14.03.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: 

от истца (Прокуратуры Воронежской области) – ФИО3, служебное удостоверение,

ответчик (1) – не явился, надлежаще извещен,

ответчик (2) – не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 28.02.2018 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов муниципального образования – Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 8-110-2018 от 01.02.2018 к Администрации Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация Лисичанского СП ФИО4 ВО) и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 14.03.2016, заключенного Администрацией Лисичанского СП ФИО4 ВО с ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 Администрации Лисичанского СП ФИО4 ВО земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 36:18:5500020:71, 36:18:5500020:72.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 28.08.2018, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ответчика (1), в котором он иск признает, и уточненный отзыв ответчика (2), в котором ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 возражает против удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры ВО представил письменное пояснение с учетом доводов ответчика (2) с приложением, которые в порядке статей 81, 89 АПКРФ также приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал в судебном заседании исковые требования, в отношении доводов ответчика (2) возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 17 час. 15 мин., после окончания которого судебное разбирательство в порядке статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Администрацией Лисичанского СП ФИО4 ВО (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 земельных участков общей площадью 1 358 168 кв.м. (1 358,168 га) из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:18:5500020:71 и 36:18:5500020:72 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Срок действия договора определен с 14.03.2016 по 14.03.2019 (пункт 1.6).

Участки переданы арендодателем арендатору по акту от 14.03.2016.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельные участки должны быть возвращены органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО и ответчика (2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды заключен 14.03.2016, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статья 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В рассматриваемом случае информация в сети «Интернет» не размещалась, торги по предоставлению права заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не проводились. Какие-либо основания для предоставления арендатору земельного участка без торгов отсутствовали.

Ссылка ответчика (2) на предоставление спорных земельных участков на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, несостоятельна. Спорные земельные участки сформированы непосредственно Администрацией Лисичанского СП ФИО4 ВО, соответствующее заявление ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 в адрес ответчика (1) до 25.11.2015 не направлялось (доказательств обратного ответчиком (2) не представлено), решение Администрацией Лисичанского СП ФИО4 ВО о предоставлении земельных участков ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 для ведения его деятельности не принималось. 

Факт постановки ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 земельных участков на кадастровый учет по смыслу действовавшего на тот момент законодательства не свидетельствует о его преимуществе перед другими субъектами предпринимательской деятельности на заключение договора аренды данных участков.

Таким образом, по мнению суда, ответчик (2) не доказал наличие основания для заключения договора в обход установленной земельным и антимонопольным законодательством публичной процедуры. При этом суд учитывает, что ответчиком (1) исковые требования признаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды земельных участков. В результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур могла быть выше.

Довод ответчика (2) о недобросовестных действиях ответчика (1) со ссылкой, в том числе, на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку с иском о признании сделки недействительной обратилась не Администрация Лисичанского СП ФИО4 ВО как сторона по сделке, а Прокуратура ВО. При этом суд, с учетом сомнений ответчика (2) в правовом интересе, преследуемом Прокуратурой ВО при подаче настоящего иска, дополнительно отмечает, что иск заместителя прокурора области предъявлен в порядке статьи 52 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10; Прокуратура ВО в данном случае обратилась в суд не в защиту Администрации Лисичанского СП ФИО4 ВО как органа местного самоуправления, а в защиту интересов муниципального образования и субъектов предпринимательской деятельности.  

Аргумент ответчика (2) о невозможности прекращения арендных отношений ввиду производства полевых работ правового значения для рассмотрения  спора о признании сделки недействительной не имеет.

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком (2) ответчику (1) земельных участков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 14.03.2016, заключенный Администрацией Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, х. Дроздово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Ольховатский р-н, рп Ольховатка (ОГРНИП 304362708400021, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Ольховатский р-н, рп Ольховатка (ОГРНИП 304362708400021, ИНН 

<

***>) Администрации Лисичанского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, х. Дроздово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:18:5500020:71 площадью 910 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Лисичанское сельское поселение, в 1 км. Западнее п. Комсомольское, и земельного участка с кадастровым номером 36:18:5500020:72 площадью 448 168 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Лисичанское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:18:5500020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Ольховатский р-н, рп Ольховатка (ОГРНИП 304362708400021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко