РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38973/24-110-303

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения от 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Контроль качества бутылок»,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Контроль качества бутылок».

Определением суда от 04 марта 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

27 апреля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

06 мая 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Контроль качества бутылок» по ссылке https://www.megaprint.ru/projects/zdorDvaya-voda/zdorovaya-voda/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Вадим ФИО3; dedmaxopka, что подтверждается:

•распечаткой из личного блога автора , где это указано;

•преамбулой договора доверительного управления от 24.05.2021 №Г24-05/21.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. ПО постановления Пленума ВС РФ № 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021).

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО2 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21.

Права на фото переданы по приложению к договору № 4863.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу № А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу № А66-13254/2020).

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» является администратором доменного имени megaprint.ru, что подтверждается выпиской из сервиса Whols , содержащей ИНН администратора домена;

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пэдп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик,  не отрицает факт размещения фотографий «Контроль качества бутылок» в качестве иллюстрации к публикации в информационных целях.

При этом   использование спорных фотографий проводилось правомерно в качестве иллюстрации в соответствии с ии.1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстрации в объёме, оправданном целью. При активном наведении на фотографию она увеличивается и появляется в формате, обнародованном автором с указанием в правой нижней части фотографии информации об авторском праве, следовательно, предъявление требования о взыскании компенсации в соответствии с ни. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ необоснованно.

Спорная фотография была заимствована в открытых источниках интернет, статья не является закреплённым материалом, автоматически перемещается программой в архив раздела.

При использовании фотографии ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» соблюдены условия, при которых допускается свободное использование произведения в порядке цитирования в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал имя автора, произведение которого используется и надлежащий источник заимствования фотографического произведения «Контроль качества бутылок» -ссылку dedmaxopka.Iivejournal.com «' dedmaxopka@gmail.com, указанную на фотографии самим автором.

 После получения досудебной претензии от ФИО1 ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» было принято решение отказаться от использования фото «Контроль качества бутылок» в качестве иллюстрации, о чем было сообщено в ответе на претензию.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения последнее стало общедоступным, использование ответчиком произведения в объеме, допустимом и оправданном информационными целями, является правомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях: с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Спорная фотография использована ответчиком в качестве иллюстрации к публикации в информационных целях: ответчик использовал фотографию в объеме, оправданном целью цитирования.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что в силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. При пом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал фотографию с указанием информации об авторском праве dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.eom. что допустимо в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российском Федерации и не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

На разметенной фотографии «Контроль качества бутылок» на сайте ответчика указано имя автора, а также  творческий псевдоним(в формате «dedmaxopka.Iivejournal.com »).

При просмотре и увеличении спорного фото, на момент ею размещения на сайте, информация об авторском праве указывается в полном объеме, что позволяет третьим лицам располагать сведениями об авторе данною фотографичного изображения «Контроль качества бутылок» (скриншот прилагается).

Как указывает сам Истец фотография «Контроль качества бутылок» обнародовано автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka,livejournal.com/69782.html. дата первой публикации - 21.02.20123.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ответчиком разметено спорное фотографическое произведение без удаления информации об авторе и со ссылкой на источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующею законодательства о цитировании, полагаем, что исковые требования не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко