АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14332

/2019

02

марта

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика: ФИО3, рассмотрев в открытом заседании заявление администрации Советского городского округа (адрес: 238750, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» ФИО4, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Общество) о признании незаконными действия по направлению исполнительного листа по делу №А21-8067/2015 на исполнение в операционный центр Сбербанка г. Нижний Новгород, об обязании направить исполнительный лист на исполнение в Калининградское отделение Сбербанка № 8626. Иску присвоен № дела А21-14332/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу о признании незаконными действия по направлению исполнительного листа по делу №А21-9003/2012 на исполнение в операционный центр Сбербанка г. Нижний Новгород, об обязании направить исполнительный лист на исполнение в Калининградское отделение Сбербанка № 8626. Иску присвоен № дела А21-14331/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу о признании незаконными действия по направлению исполнительного листа по делу №А21-8516/2015 на исполнение в операционный центр Сбербанка г. Нижний Новгород, решение ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного документа и действия по возврату исполнительного листа, об обязании направить исполнительный лист на исполнение в Калининградское отделение Сбербанка № 8626. Иску присвоен № дела А21-14333/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года объединены в одно производство дело № А21-14332/2019 с делами № А21-14333/2019, №А21-14331/2019, присвоен делу общий номер № А21-14332/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - ООО «Балтлитстрой») в лице конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» ФИО4

Через канцелярию суда 21 января 2020 года от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на заявления, в котором ответчик с требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявлений, представитель банка поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 25 февраля 2020 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва Администрация, ООО «Балтлитстрой» и конкурсный управляющий в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя и банка, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А21-7471/2016 Общество «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 по делу А21-8067/2015 с ООО «Балтлитстрой» в пользу Администрации были взысканы судебные расходы в сумме 223 047 рублей.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2019 по делу А21-9003/2012 с ООО «Балтлитстрой» в пользу Администрации были взысканы денежные средства  в сумме 5 000 000 рублей.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года по делу А21-8516/2015 с ООО «Балтлитстрой» в пользу Администрации были взысканы судебные расходы в сумме 48 365 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Балтлитсрой» использует расчетный счет № 

<

***>, открытый в Калининградском отделении Сбербанка № 8626.

Администрация 26 сентября 2019 года предъявила в Калининградской отделение Сбербанка № 8626 (по месту нахождения счета должника - ООО «Балтлитстрой») исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Калининградской области, следующих серий: ФС № 026875866 по делу № А21 -8067/2015, . ФС № 026874375 по делу № А21 -9003/2012, ФС № 014152525 по делу № А21 -8516/2015.

В заявлениях, поданных Администрацией в Калининградское отделение Сбербанка, указано, что исполнительные листы предъявляется к счету должника № 

<

***>, открытому в Калининградском отделении Сбербанка № 8626. Администрация 08 октября 2019 года и 09 октября 2019 года получила письма, отправленные из операционного Центра г. Нижний Новгород Сбербанка, датированные 01 октября 2019 года и 02 октября 2019 года в которых содержалась информация о постановке исполнительных листов  серий ФС № 026874375  и ФС № 026875866 в картотеку, в тоже время 07 октября 2019 года Администрация получила письмо из операционного Центра г. Нижний Новгород Сбербанка, датированные 27 сентября 2019 года, в котором содержалась информация о возращении исполнительного листа серии ФС № 014152525 с указанием причин на его возврат. Указанный лист с сопроводительным письмом поступил в адрес Администрации 28 октября 2019 года.

Администрация считала, что действия Калининградского отделения Сбербанка № 8626 по направлению исполнительных листов на исполнение в операционный Центр г. Нижний Новгород являются незаконными, поскольку счет должника - ООО «Балтлитстрой», используемый в конкурсном производстве, открыт в Калининградском отделении Сбербанка № 8626 и именно к этому счету Администрация предъявила исполнительные листы, в связи  с чем,  исполнительные листы должны исполняться Калининградским отделением Сбербанка № 8626, где открыт счет должника и что оснований для их направления на исполнение в отделение Сбербанка в г. Нижний Новгород не имелось.

Также, Администрация считала, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для принятия решения о возращении исполнительного листа серии ФС № 014152525 в адрес Администрации.

Полагая, что действия банка не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования Администрации не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства1 разъяснено следующее. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона № 127-ФЗ). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве» непосредственно в банк.

При этом суд отмечает, что Администрация с заявлением о выплате текущих платежей к конкурсному управляющему Общества «Балтлитстрой» не обращалась.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент обращения в банк у должника имелся один счёт.

Банком сформированы инкассовые поручения, и, в связи с отсутствием, денежных средств на счёте должника, помещены в картотеку.

Таким образом, суд не находит оснований признать действия банка нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не усматривает суд оснований для признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа.

Согласно содержанию указанного листа в нём допущена ошибка: дата принятия судебного акта (02.11.2018) позже, чем дата выдачи исполнительного листа (20.03.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Администрации Советского городского округа о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов