АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4835/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А16-1642/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет платы по договору

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Биробиджанский колледж культуры и искусств» (далее – ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 01.01.2021 в части расчета и взимания платы по объекту «Общежитие» недействительной сделкой, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), изложив приложения к договору в редакции с учетом требований пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее – Правила № 354) в соответствии с нормами накопления ТКО для категории объекта «общежитие», утвержденными приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 20.06.2018 № 52, о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в счет будущих периодов.

Определением суда от 22.12.2022 исковое требование о понуждении ответчика заключить договор по обращению с ТКО выделено в отдельное производство под номером № А16-3409/2022.

Решением от 05.05.2023 исковые требования по настоящему делу № А16-1642/2022 удовлетворены, договор от 01.01.2021 в части расчета и взимания платы по объекту «Общежитие» признан недействительной сделкой, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в счет будущих периодов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение от 05.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств» просило постановление от 21.07.2023 отменить, решение от 05.05.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 является публичным для регионального оператора и не дал оценки обстоятельствам, касающимся навязывания им более затратного порядка расчета накопления ТКО в отношении объекта «Общежитие». Региональный оператор, занимая доминирующее положение на рынке,  отказался заключить договор на условиях учреждения. С учетом характеристик объекта,  коммерческий учет образующихся ТКО должен производится применительно к требованиям пункта 148 (30) Правил № 354 и с учетом значения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Примененный апелляционным судом правовой подход, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152,  к спорным правоотношениям не применим. Правовая позиция Верховного Суда России принята при иных фактических обстоятельствах.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Дом-Строй» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

24.10.2023 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 21.11.2023. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца, поддержавшего позицию, отраженную в  кассационной  жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дом-Строй» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан.

12.11.2020 между ООО «Дом-Строй» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории ЕАО.

К деятельности регионального оператора по обращению с ТКО ответчик приступил 01.06.2021.

На сайте регионального оператора по обращению с ТКО содержится форма заявки от юридического лица на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств» направило ООО «Дом-Строй» заявку от 19.05.2021 на заключение договора по обращению с ТКО в отношении двух объектов (учебного корпуса по ул. Волочаевской, 5 в г. Биробиджане и общежития по ул. Чапаева, 25), указав сведения о количестве образующихся ТКО: по  учебному корпусу – контейнерная площадка  на территории  организации, 1  контейнер объемом 0,75 м/куб., периодичность  вывоза – понедельник, четверг; по  общежитию – контейнерная площадка  на придомовой территории, 2 контейнера объемом 0,75 м/куб, периодичность вывоза – понедельник, четверг.

01.06.2021 сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на  условиях  поданной ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств» заявки (приложение № 1  к договору).

По  условиям договора региональный оператор обязался принимать ТКО потребителя в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в установленном законом порядке, а  потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 2 к договору указано, что объем принимаемых ТКО на объекте по ул. Чапаева д. 25 составляет 6,75 куб.м в месяц, октябрь месяц 6 куб.м, количество вывозов в месяц - 9, цена - 6 066,70 руб. в месяц. Согласно приложению № 2 к договору цена услуг за период с июня 2021 по декабрь 2021 составляет 41 792,82 руб.

Для оплаты оказанных услуг региональным оператором выставлены счета от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, которые потребителем оплачены.

Полагая, что условия договора в части расчета платы в отношении объекта  «общежитие» противоречат закону, нарушают права и законные интересы потребителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  признании  сделки недействительной (ничтожной) в  части и  понуждении  истца   в натуре  произвести перерасчет на будущий период.

Суд первой инстанции, разрешая  спор,  руководствовался   статьями  166, 168, 180, 181, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями  5, 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами  8 (17), 25  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505),  пунктами 51, 148 (22), 148 (30) Правил № 354.  Признавая  договор  недействительным в  части определения  способа накопления по  количеству контейнеров,  суд исходил из того, что местом накопления является общежитие  коридорного типа,  поэтому  с  учетом   жилищного законодательства и положений  Правил №  354 (пункты  51, 148(30)) должен использоваться иной  способ  расчета   - по нормативу. В связи с тем, что расчет по контейнерам  превысил  плату   по нормативу (0,028 м/куб. на 1 проживающего в  месяц),  суд установил наличие оснований для проведения региональным оператором перерасчета платы за период  с 01.06.2021 по 31.05.2022 за услугу по обращению с ТКО с  зачетом  переплат в  счет  будущих периодов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы  суда первой инстанции о недействительности договора ошибочными. Не  усмотрел  признаков  недействительности сделки, отказав    в  удовлетворении    иска в  целом.

Суд округа поддерживает   выводы  суда  апелляционной инстанции, исходя  из  следующего.

 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

В целях реализации задач, предусмотренных указанным  законом, приняты  Правила № 1156.

Согласно части 1  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением № 1 к Правилам N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок учета ТКО в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора относится к числу существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пункт 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156, предусматривает альтернативный способ учета ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В силу пункта 1  статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

 

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5  Правил № 505, то есть одним из альтернативных расчетных способов, что соответствует пункту 15 Типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

 

В силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить учет объема ТКО и, как следствие, расчет стоимости услуг, как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО, на  что обоснованно  указано  судом  апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам кассатора, данный  принцип  применим  и  к  правоотношениям  сторон   при  оказании услуг по обращению  ТКО жилого фонда.

 

Истец,  ссылаясь на   положения  пункта 148 (30) Правил № 354,  полагал,  что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО должен определяться в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам, то есть путем перемножения количества граждан, проживающих в помещениях общежития,  на действующий норматив накопления ТКО и на тариф, установленный на услуги регионального оператора,  а    иной  порядок  расчета не допустим.

 

Вместе с тем, под потребителем, согласно пункту 2 Правил № 354, в целях их применения понимается собственник либо пользователь помещений жилого фонда.

Правилами № 354 определен порядок расчета стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО применительно к отношениям между исполнителем коммунальных услуг (в данном  случае   истца)  и конечными потребителями (собственниками и пользователями жилых помещений).

Правоотношения между региональным оператором и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 1156, что следует из пункта 1 названных Правил.

Из приведенной нормы следует, что  к правоотношениям, возникающим между региональным оператором и управляющими организациями,   Правила № 1156 подлежат применению в приоритетном порядке.

Соответственно, вступая в  правоотношения с  региональным оператором, истец,  рассматривающий себя   управляющей организацией   жилого объекта, должен был    при подаче  заявки   оценить все  риски, связанные  с  оказанием  услуг    по обращению с ТКО    проживающим  в  общежитии лицам,  при определении    расчета    платы   с  применением  того  либо иного  способа накопления ТКО.

Как   следует   из материалов  дела,   оспариваемый   ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств»  договор  заключен  с  региональным   оператором   на  условиях   истца в  соответствии с   заявкой от 19.05.2021.

Таким  образом,    выбранный  истцом  и согласованный  региональным оператором  способ расчета  ТКО  по  объекту  «общежитие»  соответствует   положениям  Закона № 89-ФЗ, пункту  5  Правил № 505 и Типовым  условиям  договора,  предусмотренным  пунктом  15  Правил № 1156.

Явно  выраженного  запрета  на согласование  подобного условия  в  объектах жилого  фонда законодательство  не содержит,  существу  законодательного регулирования  обязательства  по обращению  с  ТКО оно  не противоречит,  поэтому   оснований  для  вывода  о недействительности  (ничтожности)  договора в  части  не  имелось (пункты 2, 3, 4 постановления  Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы  истца о  заключении оспариваемого договора ООО «Дом-Строй» при злоупотреблении правом  со стороны  регионального оператора, выразившееся в навязывании невыгодных для контрагента договорных условий,  не подтверждены документально и не  установлены  судами  ни первой, ни апелляционной инстанции.

Более  того,  договор  заключен  на  условиях заявки   истца, поэтому  в данной  ситуации  не  представляется  возможным  исходить из того,  что публичные интересы регионального оператора при заключении главенствовали.

 

Из переписки сторон усматривалось  намерение истца пересмотреть условия договора в  части способа  расчета  по  объекту  «общежитие», но  своим  правом  он  не   воспользовался  (не обратился  в период действия договора  в судебном порядке по  пункту  2   статьи 428 ГК РФ за пересмотром его условий, установив их ретроспективно в другой редакции с момента заключения).

 

Поскольку  требование  об  обязании   ответчика  произвести перерасчет платы  обосновано   исключительно  недействительностью  договора  (как    последствия  недействительности  обязательства),  а с  настоящим  иском  ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств»  обратилось в  период,  когда  взаимоотношения сторон  урегулированы  иным договором на иных   условиях (спорным не  являлся  факт  прекращения   оспариваемого  договора   с  01.06.2022;  настоящий  иск   поступил  в  суд  29.06.2022),  оснований   для    удовлетворения  второго  неимущественного требования  у   суда   апелляционной инстанции   также  не имелось.

 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 21.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОГПОБУ «Биробиджанский колледж культуры и искусств» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А16-1642/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин