СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9001/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-4868/2019) на решение Арбитражного  суда Томской области от 19 апреля 2019 года по делу № А67-9001/2017 (судья Прозоров  В.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск  к ФИО2, г. Томск  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4, г. Москва  

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, удостоверение адвоката, от ответчика – без участия (извещено), 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.12.0217, удостоверение  адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волкову Андрею Григорьевичу  (далее – ответчик, Волков А.Г.) о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Левчугова Владислава Викторовича сведения,  распространенные ответчиком Волковым Андреем Григорьевичем, главным редактором и  администратором сайта https://novo-tomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на  сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- в размещенной 08.11.2016 публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война  ФИО7 и ФИО8» следующую информацию:  

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально  материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО3 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим  лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал  томский бизнесмен ФИО3 

<

...> Причиной конфликта между ФИО23  и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и  уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО8,  пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно  выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли  между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО8 и  ФИО9 не захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением  дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.  

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано  заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного  дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное  банкротство) в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО3 (КУСП   № 25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). 

<

...> В конечном итоге, на сегодняшний день  экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на  сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит  отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько  месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на  эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.  

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23,  откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО3, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11,  принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в  уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже  

только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное  дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На  сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что  подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.  

IV. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского  РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в  отношении ФИО3 и ФИО12. (лицо, реально постоянно проживающее в  Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО3 формально  назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять  обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно  использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД- СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого  является ФИО23.  

V. Далее Владислав ФИО8 и ФИО9, по мнению многих, кто следил за  этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих  ФИО23 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО  «Традиция» и подпись самого ФИО4 

<

...> Таким образом, ФИО4 лишился  права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей  в договоре купли-продажи акций. 

<

...> Следователь Томского городского Следственного  управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО13, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов  19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее  дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания  следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего  времени не рассмотрено.  

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав  документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в  материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.  

VI. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ 

<

...>  Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы о соучастниках,  участвующих в рейдерском захвате имущества ФИО4:  

- ФИО3 (депутат Томской городской думы) —  организатор, бывший глава Комитета по имуществу.  

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить Олега  Федосеева и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и  федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.  

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с  множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил  подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП  ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств  в сумме, превышающей 100 млн. рублей;  

IX. Опираясь на неправосудные решения у ФИО23 и его бывшей жены  сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс  банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы  (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук  Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания  ФИО4, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных  подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества  ФИО4 любыми путями»;  

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в  России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»  следующую информацию:  

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке  документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской  области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим  имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь  думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент  погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8,  явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его  представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах  платят...»;  

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО14  и ФИО17» следующую информацию:  

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между  ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело,  возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не  владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». 

<

...> По мнению  

Федосеева, именно Скоробогатов через свои связи тормозил расследование этого дела,  которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:  

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в  захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его  (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду,  которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, -  уверен ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты  «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной  части решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме  и без выдержек в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда  Томской области в законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО2. Продолжительность размещения опровержения (резолютивной  части решения Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты  «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность  опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев.  

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  судебные расходы: 10000 руб. – оплата услуг адвоката, 8000 руб. – государственная  пошлина, 25000 руб. - оплата услуг эксперта по судебной экспертизе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Решением суда от 19.04.2019 признаны не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения,  распространенные ответчиком ФИО2, главным редактором и  администратором сайта https://novotomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на  сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- в размещенной 08.11.2016 публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война  ФИО7 и ФИО8» следующую информацию:  

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально  материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО3 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим  лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал  томский бизнесмен ФИО3 

<

...> Причиной конфликта между ФИО23  и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и  

уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав Левчугов,  пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно  выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли  между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н Левчугов и  Князев не захотели. Разумеется, бизнесмен Федосеев был не согласен с таким положением  дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.  

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано  заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного  дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное  банкротство) в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО3 (КУСП   № 25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). 

<

...> В конечном итоге, на сегодняшний день  экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на  сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит  отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько  месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на  эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.  

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23,  откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО3, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11,  принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в  уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже  только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное  дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На  сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что  подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.  

IV. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского  РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в  отношении ФИО3 и ФИО12. (лицо, реально постоянно проживающее в  Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО3 формально  назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять  обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно  использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД- СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого  является ФИО23.  

V. Далее Владислав Левчугов и Андрей Князев, по мнению многих, кто следил за  этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих  Олегу Федосееву активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО  «Традиция» и подпись самого Федосеева О.Г. 

<

...> Таким образом, Федосеев О.Г лишился  права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей  в договоре купли-продажи акций. 

<

...> Следователь Томского городского Следственного  управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области Капитонов  А.Е., рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов  19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее  дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания  следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего  времени не рассмотрено.  

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав  документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в  материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.  

VI. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ 

<

...>  Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках  участвующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:  

- ФИО3 (депутат Томской городской думы) —  организатор, бывший глава Комитета по имуществу.  

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО23 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и  федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.  

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с  множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил  подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП  ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств  в сумме, превышающей 100 млн. рублей;  

IX. Опираясь на неправосудные решения у ФИО23 и его бывшей жены  сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс  банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы  (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук  Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания  ФИО4, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных  

подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества  Федосеева О.Г. любыми путями»;  

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в  России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»  следующую информацию:  

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке  документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской  области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим  имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь  думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент  погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8,  явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его  представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах  платят...»;  

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО14  и ФИО17» следующую информацию:  

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между  ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело,  возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не  владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». 

<

...> По мнению  ФИО7, именно ФИО18 через свои связи тормозил расследование этого дела,  которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:  

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в  захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его  (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду,  которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, -  уверен ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты  «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной  части решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме  и без выдержек в течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда  Томской области в законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО2. Продолжительность размещения опровержения (резолютивной  части решения Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты  «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность  опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев.  

С Волкова Андрея Григорьевича в пользу Левчугова Владислава Викторовича  взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  эксперта, всего 43000 руб.;  

- в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг адвоката отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в полном объеме, дело прекратить в связи с его неподсудностью  Арбитаржному суду Томской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции, несмотря на неопределенность и не полноту судебной лингвистической  экспертизы и ее неопределенность, все ходатайства о дополнительных уточняющих  вопросах эксперту, или о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно  отказано; эксперт лингвист по существу не ответил на большинство профессиональных  вопросов; ни судом, ни экспертом разделения (выделения) на конкретные фразы текста не  произошло из-за некорректности вопросов суда эксперту. Также считает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств. Кроме того полагает, что рассматриваемый спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, так как изначально заявление принято от физического  лица к физическому лицу.  

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции  документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные  доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт их доказательственное значение  не обозначил, их относимость к предмету настоящего спора из материалов дела не  усматривается, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных  документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает  решение суда не подлежащим отмене. По мнению истца, решение суда законно и  обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва,  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение  суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В рассматриваемом случае лица, ответчик, о месте и времени судебного  разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился,  своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  ответчика, его представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и  отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте  электронной газеты НовоТОМСК novo-tomsk.ru в период с конца 2015 года до ноября  2016 года появлялись публикации, касающиеся истца Левчугова Владислава Викторовича.  По мнению истца, в данных публикациях сообщалась информация в форме утверждения,  порочащая деловую репутацию данного лица.  

У публикаций по окончании текста имеется авторская подпись «ФИО2»,  вместе с указанием ников UKN и NOVO, авторство одной из статей, не подписанной  фамилией автора, можно определить по нику, полагает, что автором данной статьи  является также ФИО2. Кроме того данный человек также, исходя из контактной  информации, размещенной на сайте, является редактором указанной электронной газеты.  

По инициативе истца публикации на данном сайте (novo-tomsk.ru) подвергнуты  лингвистической экспертизе.  

Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный  эксперт» в лице эксперта-лингвиста ФИО20 исследованы следующие  публикации, определенные по сквозному поиску на сайте и в части упоминания имени  истца:  

«Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8», адрес:  https://novo-tomsk.ru/28463-kak-ukrast-biznes-desyatiletnyaya-voyna-fedoseeva-i- 

levchugova.html; 

«"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда.  Дела ФИО16 в Иркутске и Томске», адрес: https://novo-tomsk.ru/28745- neprikasaemyy-2-nepodsudnye-v-rossii-nam-oi-nih-ne-izbavitsya-nikogda-dela-sergeya-ageeva- v-irkutske-i-iomske.html;  

«Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17», адрес:  https://novo-tomsk.ru/24932-tomskie-kroty-dela-igoryarskorobogatova-i- 

vladimiramamontova.html. Публикации представляют собой связные тексты в жанре корреспонденции. 

Согласно заключению специалиста от 18.04.2017 информация о ФИО3,  имеющаяся в отобранных по принципу вхождения фрагментов с упоминаем фамилии  данного лица публикациях, является негативной. Обращает на себя внимание критическая  направленность статей по отношению к ФИО3. Экспертом установлено, что  негативная информация содержится в значительном объеме высказываний публикации, и  в основном она представлена в форме утверждений о фактах. Сообщается об участии лица  в событиях негативного характера, в том числе имеющих отношение к нарушению  законодательства, дается негативная оценка деятельности лица, закладываются  

предположения о негативных действиях лица. Все это представляет В.В. Левчугова в  негативном свете.  

Полагая, что публикации на сайте novo-tomsk.ru содержат сведения, порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как руководителя группы  компаний «Лама» и влечет возникновение у него убытков, распространение таких  сведений причинило ему моральный вред, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК  РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и  распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах  массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать  наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой  информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в  сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а  также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение  опровержения до пользователей сети «Интернет».  

 Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  

также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке  дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений  и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  

суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли  оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с  учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих  лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в  необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или  привлекать для консультации специалиста (например, психолога).  

 Из материалов дела следует, что в подтверждение факта размещения в сети  Интернет оспариваемых сведений истцом представлено заключение специалиста от  18.04.2017 (т.1 л.д. 30-41).  

Ответчик не оспаривает размещение спорных публикаций в сети Интернет на сайте  https://novo-tomsk.ru/: от 08.11.2016 «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и  ФИО8»; от 03.12.2016 «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не  избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»; от 18.12.2015 «Томские  кроты. Дела ФИО14 и ФИО17», автором статей является  ФИО2, он же является редактором интернет-сайта.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному  образовательному частному учреждению дополнительного профессионального  образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО21.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Содержится ли в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo- tomsk.ru, негативная информация о ФИО3?  

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя  война Федосеева и Левчугова» следующая информация:  

1. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально  материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО3 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» - основным юридическим  лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал  томский бизнесмен ФИО22 Причиной конфликта между ФИО23 и  двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность  в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО8, пользуясь  правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить  прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между  всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО8 и ФИО9 не  захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был  в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.  

2. Почти 10 лет назад 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано  заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного  дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное  банкротство) о в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО3 (КУСП   № 25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). 

<

...> В конечном итоге, на сегодняшний день  экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на  сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит  отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько  месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на  эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.  

3. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23,  откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО3, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11,  принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в  уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже  только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное  дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На  сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что  подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.  

4. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского  РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в  

отношении Левчугова В.В. и Романова СВ. (лицо, реально постоянно проживающее в  Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое в последствие Левчугов В.В. формально  назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять  обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно  использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД- СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого  является Олега Федосеев.  

5. Далее Владислав ФИО8 и ФИО9, по мнению многих, кто следил за  этим делом, реализовали самый настоящий райдерский захват иных, принадлежащих  ФИО23 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО  «Традиция» и подпись самого ФИО4 

<

...> Таким образом, ФИО4  лишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных  подписей в договоре купли-продажи акций. 

<

...> Следователь Томского городского  Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской  области ФИО13, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту  фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО  «Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), где оно  откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено.  

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав  документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в  материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.  

6. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ 

<

...> Из  материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках  участвующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:  

- ФИО3 (депутат Томской городской думы) —  организатор, бывший глава Комитета по имуществу.  

7. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО23 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и  федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.  

8. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с  множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил  подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО23. и его жены ИП  ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств  в сумме, превышающей 100 млн. рублей;  

9. Опираясь на неправосудные решения у О. Федосеева и его бывшей жены  сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс  банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы  (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья – Кравчук  Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания  Федосеева О.Г., которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных  подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества  Федосеева О.Г.. любыми путями»;  

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в  России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»  следующая информация:  

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке  документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской  области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим  имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь  думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент  погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8,  явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его  представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах  платят...»;  

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО14  и ФИО17» следующая информация:  

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между  ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело,  возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не  владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». 

<

...> По мнению  ФИО7, именно ФИО18 через свои связи тормозил расследование этого дела,  которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:  

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в  захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его  (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду,  которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, -  уверен ФИО7».  

Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена:  утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или  оценочного суждения, предположения, вопроса.  

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 258-лэ/2018 в текстовых  публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru, имеется негативная  информация о ФИО3 Негативная информация выражена в форме утверждений о  фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, предположений и  вопросов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что информация  содержащаяся в текстовых отрезках, опубликованная в статьях от 08.11.2016, от  03.12.2016, от 18.12.2015, раскрывает негативную информацию о ФИО3, что  влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у  неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных  случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, а также  формирует соответствующее представление о нем.  

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции,  несмотря на неопределенность и неполноту судебной лингвистической экспертизы и ее  неопределенность, все ходатайства о дополнительных уточняющих вопросах эксперту,  или о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано; эксперт  лингвист по существу не ответил на большинство профессиональных вопросов; ни судом,  ни экспертом разделения (выделения) на конкретные фразы текста не произошло из-за  некорректности вопросов суда эксперту.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта является одним  из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, заключение  составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств об  

отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, на основании статьи 23, части 3  статьи 82 АПК РФ не заявлено, пришел к выводу, что экспертное заключение является  допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит оценку результатов  исследования и обоснования выводов по поставленным судом вопросам.  

В данном случае при анализе спорной информации на соответствие  действительности оценке должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в  котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку  влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а совокупностью  определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит  вся спорная информация в целом и способ ее подачи.  

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является  доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»), и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

При этом из содержания исследовательской части заключения эксперта от  21.09.2018 № 258-лэ/2018 следует, что экспертному исследованию подвергнуты спорные  цитаты с учетом как грамматических форм их отдельных элементов, так и взаимосвязь  этих элементов с иными частями публикаций с использованием контекстуального  анализа.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого  поведения.  

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался  процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и  предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал  закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о  фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении  дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) или иных, в связи с чем в  силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается  на него.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании  доказательств, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании  доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленным ходатайством апеллянта,  принимая во внимания основания обращения истца в суд, апелляционный суд  руководствуясь статьями 9, 41, 66, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для его  удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, так как изначально заявление принято от физического лица к  физическому лицу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  

случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются  субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с  предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность  арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой  репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в  защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к  участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в  том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.  

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор  практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится  рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных  отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции  по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности  истца относится возникший спор.  

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о  подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление  того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской  и иной экономической деятельностью истца.  

В данном случае в оспариваемых статьях говорится о деятельности Левчугова В.В.  как предпринимателя, о деятельности юридических лиц, в том числе ООО «ЛАМА  Плюс», директором которой и является истец, следовательно, данный спор подведомствен  арбитражному суду.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Оценивая иные доводы апеллянта и третьего лица, суд апелляционной инстанции с  учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела,  имеющихся доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

Апелляционная жалоба и отзывы на нее доводов в части распределения судебных  расходов не содержат, при этом вывод суда первой инстанции в части в этой части,  является верными, основанными на правильном применении норм права.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2, не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом  не уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная  пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2019 года по делу № А67- 9001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1