АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1176/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»

на решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу №  А24-3067/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер;  в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1»                    (ОГРН 1024101229866, ИНН 4105023490, место нахождения: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Геофизическая, 15, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»                       (ОГРН 1032402190150, ИНН 2463060642, место нахождения: 660113, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Н.Я.Тотмина, д. 24 «И»)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору № 20-9/15 от 30.01.2015 в сумме 1 972 549 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1»                                  (ООО «Аверс-1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ООО «Енисейбурвод») основного долга по договору от 30.01.2015 № 20-9/15 в размере 1 641 600 руб., пени  в размере 134 976 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    195 973,15 руб.,  с последующим их начислением с 11.07.2016.

Определением Арбитражный суд Томской области от 11.07.2016 дело                                         № А67-4435/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.  Делу присвоен номер А24-3067/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Енисейбурвод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для повторного рассмотрения в ином судебном составе.

В обосновании жалобы заявитель указал, что суды обеих инстанции в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ неправомерно отказали ООО «Енисейбурвод» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-12981/2016; при рассмотрении дела нарушены права ООО «Енисейбурвод» на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи; на незаконный отказ в приостановлении производства по делу, так как последующее взыскание денежных средств повлечет последствия изъятия из оборота ООО «Енисейбурвод» крупной суммы денежных средств, что может повлечь убытки. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Аверс-1» просило решение, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, оспорило доводы о невозможности рассмотрения данного дела без  приостановления производства  до разрешения дела                                        № А33-12981/2016. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Енисейбурвод» (субподрядчик) и ООО «Аверс-1» (подрядчик) 30.01.2015 заключен договор подряда № 20-9/15, по условиям которого               ООО «Енисейбурвод» обязалось выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая, расположенных по адресу Красноярский край, Богучанский район,                          п. Октябрьский. Оборудовать все скважины закрывающимся оголовком, провести промывку и прокачку скважин до чистой воды в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение № 3).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 13.02.2015 № 221 и от 27.02.2015 № 271 перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 641 600 руб.

Подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке 09.02.2015, что подтверждает актом от 19.02.2015 № 1 на выбор заложения скважины.

В марте 2015 года ответчик прекратил работы по причине экономической нецелесообразности их дальнейшего выполнения и правовой неопределенности с последующим демонтажем и вывозом бурового оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу № А33-5403/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, по иску                  ООО «Енисейбурвод» к ООО «Аверс-1» установлено, что                                     ООО «Енисейбурвод» 11.03.2015 приостановило работы по бурению скважины и в дальнейшем покинул место производства работ, демонтировав оборудование. Суд пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора.

Полагая сумму перечисленного ответчику аванса неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в установленном объеме, их сдачи в согласованном порядке, либо возврата аванса после прекращения действия договора, руководствуясь статьями 330, 295, 453, 702, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, а также по уплате пени и процентов. 

 Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали ООО «Енисейбурвод» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края №А33-12981/2016 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку,  и подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  так как обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по указанному делу не имелось.

Доводы  заявителя о нарушении его права на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи, а также разницей во времени с  г. Красноярск.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применения судами норм материального или процессуального права,  не влияют на законность  и обоснованность  судебных актов,  не опровергают выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению №95 от 14.02.2017 в порядке                       статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя ООО «Енисейбурвод». 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу №  А24-3067/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов