г. Владимир                                                      

«21» июня 2022 года                                                        Дело № А79-5288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2022 по делу № А79-5288/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр  компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 687 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 65 687 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в возвращении ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АНВАР».

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение в пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2018 по делу № А79-1840/2018, от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018 установлены следующие обстоятельства.

08.11.2016 между Обществом (генеральный подрядчик (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско - правовой договор № 139, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика (подрядчик) в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> литер В В1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 38 318 952 руб. 43 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком планом выполнения работ (Приложение №1). 

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается до 20.12.2016 (пункт 3.2 договора).

12.09.2016, 23.12.2016 и 24.03.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору от 08.11.2016 № 139 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В В1, изложив пункты 1.3, 3.2 и 17.1 гражданско-правового договора в следующей редакции:

- «1.3. Стоимость работ составляет 41 910 850 руб., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации»;

-     «3.2 Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по Договору устанавливается до 29.09.2017».

-     «17.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока».

23.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору от 08.11.2016 № 139 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В В1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.10.2017 стороны изложили в следующей редакции:

- «1.3. Стоимость работ составляет 38 318 952 руб. 43 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации»;

-     «3.2 Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по Договору устанавливается до 24.10.2017».

-     «17.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока».

Сторонами без возражений подписаны акты о приемки выполненных по форме КС-2 от 25.09.2017 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, от 15.11.2016 № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6, №7, №8, от № 9, от 24.11.2016 № 10, №11, №12, от 12.12.2016 № 19, №20, № 21, № 22, от 09.12.2016 №16, № 17, № 18, от 30.11.2016 № 13, №14, № 15, от 16.12.2016 № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, от 17.02.2017 № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, от 16.12.2016 № 1, № 13, от 24.10.2017 № 16, от 07.02.2016 № 37 на сумму 41 539 028 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 2788, от 21.11.2016 № 2787, от 05.12.2016 № 2884, от 22.12.2016 № 3188, от 27.12.2016 № 3327, от 20.12.2016 № 3087, от 19.12.2016 № 3157, от 27.12.2016 № 3271, от 27.12.2016 № 3272, от 16.03.2017 № 696, от 27.03.2017 № 699, от 30.10.2017 № 698.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 20.03.2017 № 478 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.11.2016 № 139 за период с 21.12.2016 по 21.03.2017 в сумме 65 687 руб. 59 коп. (т.1 л.д.19).

Общество платежным поручением от 21.03.2017 № 212 перечислило ответчику денежные средства в сумме 65 687 руб. 59 коп. (т.1 л.д.18).  

Истец письмом от 02.04.2019 № 40 обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 65 687 руб. 59 коп. (т.1 л.д.20).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив факта ошибочного перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 договора Общество и Учреждение установили начальный и конечный сроки выполнения работ. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, изменяя при этом конечный срок выполнения работ. 

С  учетом этого факт выполнения истцом работ с нарушением срока подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.144-148, 153-160).

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,05% от суммы невыполненных работ.

Установив ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Последующее изменение сторонами дополнительными соглашениями от 12.09.2017, от 23.10.2017 срока выполнения работ и добровольная уплата истцом неустойки платежным поручением от 21.03.2017 № 212 не освобождают истца от ответственности, предусмотренной договором, и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела № А79-1840/2018 суды первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду сдачи работ по договору от 08.11.2016 № 139 согласно акту от 27.02.2017 отклонили, поскольку из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ, следует, что работы истцом выполнялись и после 27.02.2017, что явилось основанием для взыскания с истца неустойки за допущенную просрочку в период с 21.03.2017 по 22.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2022 по делу № А79-5288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова