236/2018-12200(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5468/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Гарц» на решение от 25.09.2017 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от  20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-5468/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц»  (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская 7/3, офис 32,  

ИНН 2225138160, ОГРН 1132225007188) к Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в  лице Алтайского отдела по надзору за объектами трубопроводного  транспорта, газопотребления и газораспределения (656037, Алтайский край,  г. Барнаул, пр. Калинина, 65) об отмене постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество  «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, акционерное общество «Газпром  газораспределение Барнаул».  

В заседании приняли участие представители: от общества с  ограниченной ответственностью «Компания Гарц» Банушкина Н.А.  (доверенность от 04.04.2017), от Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского  отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта,  газопотребления и газораспределения Булгакова Е.С. (доверенность от  31.12.2017) и Кузнецов А.В. (доверенность от 31.12.2017).  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (далее –  ООО «Компания Гарц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского  отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта,  газопотребления и газораспределения (далее – административный орган)  об отмене постановления от 20.03.2017 № 24-0001 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала  (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Газпром  газораспределение Барнаул» (далее – АО «Газпром газораспределение  Барнаул»).  

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  ООО «Компания Гарц» требования отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм материального права и  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, отсутствие вины общества, состава и события  административного правонарушения подтверждается отсутствием охранной  зоны газораспределительного газопровода в месте проведения работ.  

ООО «Компания Гарц» указывает, что работы проводились по договору  с ПАО «Ростелеком» в охранной зоне связи и при отсутствии информации о  газопроводе, проложенном в недопустимой близости к опоре связи.  

Кроме того, общество утверждает, что совершенное им правонарушение  является малозначительным, поскольку при обнаружении на месте  проведения работ газораспределительной сети, не указанной в технической  документации, работы были немедленно остановлены, в аварийную  диспетчерскую службу АО «Газпром» направлено сообщение и выполнены  все указания диспетчера.  

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

ПАО «Ростелеком» в своем отзыве поддерживает доводы кассационной  жалобы заявителя.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, при установке по заданию 

ПАО «Ростелеком» бетонных приставок к опоре связи, расположенной по  ул. Строительная, 79, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края,  ООО «Компания Гарц» 15.11.2016 в 14 час. 35 мин. был поврежден участок  

распределительного газопровода, находящийся в составе опасного  производственного объекта – Сеть газоснабжения Первомайского района  (природный газ) III класса опасности, рег. № А63-01695-0004,  принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «Газпром  газораспределение Барнаул».  

По результатам технического расследования комиссией причин этого  инцидента составлен акт от 16.12.2016, в котором указано, что в нарушение  пунктов 23, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных  сетей» (далее – Правила № 878), ООО «Компания Гарц» проводились работы  в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной  организации газораспределительной сети; не были немедленно остановлены  работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на  месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в  технической документации; не была установлена принадлежность  газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей  эксплуатационной организации газораспределительной сети.  

На основании материалов технического расследования уполномоченным  должностным лицом управления составлен протокол от 16.02.2017 № 24-001  об административном правонарушении и вынесено оспариваемое заявителем  постановление от 20.03.2017 № 24-001 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч  

рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании  незаконным указанного постановления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что согласно пункту 23 Правил № 878 лица,  имеющие намерение производить работы в охранной зоне  газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до  начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации  газораспределительной сети на место производства работ.  

Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку  своего представителя к месту производства работ для указания трассы  газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению  сохранности газораспределительной сети.  

Пунктом 24 Правил № 878 предусмотрено, что при обнаружении на  месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не  указанных в технической документации, работы должны быть немедленно  остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных  подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности  и вызову представителя соответствующей эксплуатирующей организации  газораспределительной сети.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в месте проведения  

ООО «Компания Гарц» работ в одной траншее имеются кабели связи и  опасный производственный объект сеть газоснабжения Первомайского  района (регистрационный номер А63-01695-0004).  

Наличие в месте проведения работ охранной зоны  газораспределительного газопровода подтверждается контрольной съемкой,  актом расследования причин аварии, пояснениями представителей  

АО «Газпром газораспределение Барнаул», объяснениями лиц,  присутствующих при проведении работ.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих выполнение обществом требований абзаца 3  пункта 24 Правил № 878 о немедленной остановке работ и принятии мер по  обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и  сооружений, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о  наличии в действиях заявителя состава вменяемого управлением  административного правонарушения и отсутствии оснований для признания  этого правонарушения малозначительным.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо  были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного  лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  снижения административного штрафа, освобождения от наказания в связи с  малозначительностью правонарушения либо для назначения  административного наказания в виде предупреждения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-5468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова