АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30885/2017 

 

Дата принятия решения –  01 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными решения от 31.05.2017 № 2927/17095 и от 02.08.2017 № 2.15-0-23/028653Г об отказе зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 481,58 руб. за 2010 и 2011 гг.; обязании зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 481, 58 руб. за 2010 и 2011 гг., с участием:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.09.2017;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ – ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО5, доверенность от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МРИФНС № 14 по РТ) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – управление) о признании незаконными решения от 31.05.2017 № 297/17095 и от 02.08.2017 № 2.15-0-23/028653Г об отказе зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 481,58 руб. за 2010 и 2011 гг.; обязании зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 481, 58 руб. за 2010 и 2011 гг.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, не оспаривая факт образования задолженности в периоды, указанные налоговым органом, пояснил, что о спорной переплате по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 39 481,58 руб. ему стало известно 10.05.2017 при смене бухгалтера и получении  справки о состоянии расчетов с бюджетом от 10.05.2017 № 167831,  налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил о наличии переплаты, соответствующих извещений не направил. 

Представитель ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации(далее по тексту – Кодекс) требования заявителя не признал, указав на подачу предпринимателем  17.05.2017 заявления о зачете  сумм излишне уплаченного налога образовавшегося в 1 квартале 2008 года, связанного с непредставлением декларации за 1 квартал 2008 года, то есть по истечении 3-х лет со дня уплаты сумм налогов, также сослался  на обязанность налогоплательщика самостоятельно представлять налоговые декларации и уплачивать налоги, поэтому, по мнению инспекции последний не мог не знать о произведенных платежах в момент, когда подписывались декларации в последующих налоговых периодах с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежных поручений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 17.05.2017 со ссылкой на  пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты излишне уплаченного налога по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности   в сумме 39 481,58 руб. ( л. д. 14)

 Оспариваемым решением инспекции от 31.05.2017 № 297/17095  налогоплательщику отказано в зачете  переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД)  в сумме 39 481,58 руб. со ссылкой на пункт .7 статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине обращения с заявлением о зачете  переплаты по истечении 3-х лет со дня уплаты сумм налогов, согласно представленной справке от 10.05.2017 № 167831 переплата по ЕНВД образовалась за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г, о чем предпринимателю было направлено извещение от 25.02.2013 № 3704 (л.д. 17, 24, 26) 

Из оспариваемого  решения от 31.05.2017 № 297/17095 и письма МРИФНС № 14 по РТ от 24.07.2017 № 29-29/23157, адресованного предпринимателю и УФНС по РТ следует описание возникновения спорной переплаты, по которой истек срок давности с указанием, что переплата по ЕНВД образована в результате излишней уплаты налога по платежному поручению от 12.04.2010 № 90 на сумму 23683.18 руб., по платежному поручению от 13.04.2011г. № 64 на сумму 12835.40 руб., по платежному поручению от 20.04.2011г. № 66 на сумму 2963.00 руб. В связи с обнаружением факта переплаты в соответствии с п.3 ст.78 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику было сформировано и направлено извещение об излишней уплате налога от 25.02.2013г. №. 3704  (л. д. 24,25)

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 02.08.2017 № 2.15-0-23/028653Г предпринимателю разъяснено об образовании задолженности в 2010, 2011 годах в связи с уплатой спорного налога, требования статьи 78 НК РФ с отказом в проведении зачета и возможностью обращения в судебные органы с исковыми требованиями. (л.д.10)

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, полагая, что ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В материалы дела представлена справка N 167831 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.05.2017,  согласно которой у заявителя имеется переплата в сумме 39481,58 руб. по ЕНВД (л.д. 17) 

На предложения суда инспекцией также  представлены дополнительные документы из базы данных налогового органа, запросы и ответы  ООО «Налоговая консультация», документы, полученные от последнего (л.д.47-130, 133-139): расчеты (в табличной форме) сумм образовавшейся переплаты за период с 13.01.20104 – 24.10.2011(л.д.142-143),  налоговые декларации по ЕНВД за период со 2 квартала 2008 года – 4 квартал 2011 года, содержащие сведения о платежах налогов произведенных налогоплательщиком, совпадающих с расчетами, произведенными налоговым органом в дополнениях к отзыву за период с 13.01.2004 – 24.10.2011 с указанием сумм налога, исчисленных и уплаченных заявителем,  платежных поручений за период с 2004 – 2011 г., по которым перечислены платежи  (л.д.142-143), образовавшихся по пояснениям инспекции до 01.01.2011 по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, что не оспаривается налогоплательщиком, с представлением  дополнений к заявлению (л.д.42-43) со ссылкой на недобросовестные действия бухгалтера и невозможности представления платежных документов вследствие осуществления платежей через ОАО «Анкор банк» ,который в настоящее время не существует. 

Следовательно,  переплата по спорному налогу возникла вследствие уплаты налогоплательщиком  ЕНВД  в период с 2004-2010, что подтверждено вышеназванными документами,  представленными налоговым органом и не опровергнуто заявителем со ссылкой на вышеназванные обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.                           

По смыслу статей 346.27, 346.29 Кодекса  спорный налог (ЕНВД) уплачивается налогоплательщиком в фиксированном размере исходя из величины потенциально возможного дохода, сумма налога не зависит от фактически полученного дохода и подлежит уплате до момента снятии налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВЛС РФ от 05.03.2013 г. № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщику о факте излишней уплаты ЕНВД   образовавшейся на 24.10.2011 в сумме 39 481,58 руб., в силу статей 346.27, 346.29 НК РФ  должно было быть известно на момент представления деклараций, при уплате налога платежными поручениями через банк, определенной в фиксированном платеже за соответствующий налоговые периоды с 2008-2011 года. 

Срок, предусмотренный нормами налогового законодательства, при обращении в суд с  требованием о вышеназванной переплате,  возникшей в периоды с 2008-2011 г  при обращении с заявлением в инспекцию – 17.05.2017, то есть по истечении более 6, 5 лет, что свидетельствует о пропуске обществом срока на зачет переплаты налоговым органом и влечет оставление заявления без удовлетворения.

Доводы общества о том, что общество об образовавшейся переплате излишне уплаченных налогов узнало из справки о состоянии расчетов с бюджетом, датированной 10.05.2017 годом судом отклоняется, поскольку такой документ мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.

Суд также  исходит из того, что налогоплательщиком не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку ни один из перечисленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела, а также в инспекцию представлены не были. 

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о  признании незаконными оспариваемых ненормативных актов и возврате (зачете) переплаты по спорным налогам (сборам) в заявленной сумме.

Доводы заявителя о недобросовестности бухгалтера и неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока давности, предусмотренного нормами налогового законодательства (п.7 ст. 78 НК РФ), корреспондирующее с нормами гражданского законодательства (частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, связанного с отказом в зачете (возврате) спорных сумм налогов и обязании устранить нарушения обязав  зачесть (возвратить) сумму излишне уплаченных налогов.

Несообщение инспекцией о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме этого справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, либо изменения начала течения срока исковой давности. Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

Налоговый орган также указывает, что переплата но ЕНВД в размере 39 481,58 руб. образовалась 24.10.2011 г., после завершения всех зачетов в КРСБ.

При этом налогоплательщик ранее неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов.

08.02.2013 г., 18.03.2013 г., 30.09.2013 г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ поступили запросы от ООО «Налоговая Консультация», действовавшей на основании доверенности № 938 от 01.01.2011 г., о предоставлении справки о состоянии расчетов ИИ А.Н. Мощенко.

Налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи направил в ООО «Налоговая Консультация» справки о состоянии расчетов № 23375 от 04.02.2013 г., № 29111 от 15.03.2013 г., № 47403 от 16.09.2013 г., что подтверждается извещениями о получении электронного документа. (л. д.128-139)

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявитель в 2013 году неоднократно через уполномоченного представителя обращался в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов, соответственно располагал информацией об имеющейся переплате по ЕНВД.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации, от 11 августа 2016 г. N 308-КГ16-10255 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 N Ф06-6156/2016 по делу N А72-9575/2015 , Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 N Ф06-22949/2015 по делу N А65-17779/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 по делу N А56-7886/2015.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решений подлежит оставлению  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании решений  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова