606/2020-69491(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6406/2020

Дело № А41-79486/18

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – ФИО2 по  доверенности № 22-21/2156 от 14.08.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС  России по г.Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-79486/18,  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), о признании требований обоснованный и  подлежащими включению в размере 18 304, 83 руб. во вторую очередь реестра  требований кредиторов, в размере 1 310 280, 20 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Московской области принял  заявление уполномоченного органа к производству.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 Бураков  В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020  производство по делу № А41-89486/18 о банкротстве ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г.  Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что  судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, финансовый  управляющий указал, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное  имущество и денежные средства, за счет которых можно было бы осуществить  финансирование процедур банкротства.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов  по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в  деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве,  производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  указал, что ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для покрытия  расходов по делу о банкротстве, кредиторы согласия на финансирование  процедуры банкротства не выразили.  

Из сведений, представленных уполномоченным органом, апелляционный  суд установил, что у должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ»  (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация  «Открытие», АО «Райффазенбанк».  

При этом, материалы дела не содержат доказательств исследования вопроса  о пополнение конкурсной массы за счет денежных средств на указанных счетах.  

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы  должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы  должника.  

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование  проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет  имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта  3 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  

законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Поскольку спорная сделка может быть признана недействительной, а счета  должника исследованы и закрыты, имеется возможность пополнения  конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении  производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на  финансирование процедур банкротства является преждевременным.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры  банкротства в отношении ФИО3 следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по  делу № А41-79486/18 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.А. Мурина 

 С.Ю. Епифанцева