Дело №А43-14109/2024

03 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-14109/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 047 514 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

         при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 №3-3-2024/8 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 23538 от 28.07.2006,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» (далее – истец, ООО «Ладья ААМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ответчик, ООО «Аверс») о взыскании задолженности в сумме 2 662 030 руб. 19 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за период с 05.01.23 по 07.05.24 в сумме 1 034 302 руб. 86 коп. и за период с 08.05.24 по день фактического исполнения обязательств,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.01.23 по 07.05.24 в сумме 350 926 руб. 87 коп. и за период с 08.05.24 по день фактического исполнения обязательств,

- почтовых расходов в сумме 255 руб. 04 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 548 555 руб. 19 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за измененный период с 05.01.23 по 14.08.24 в сумме 1 292 957 руб. 52 коп. и за период с 15.08.24 по день фактического исполнения обязательств; процентов за неосновательное пользование денежными средствами за измененный период с 05.01.23 по 14.08.24 в сумме 470 740 руб. 34 коп. и за период с 15.08.24 по день фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в сумме 562 руб. 78 коп., 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРТ-Строй» (далее – ООО «ПРТ-Строй»).

Решением от 16.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 548 555 руб. 19 коп. долга, 1 292 957 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за период с 05.01.23 по 14.08.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 2 548 555 руб. 19 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.08.24 по день фактического исполнения обязательств, 470 740 руб. 34 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.01.23 по 14.08.24, проценты на долг в сумме 2 548 555 руб. 19 коп. за период с 15.08.24 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 562 руб. 78 коп. почтовых расходов и 44 561 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аверс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что оснований для обращения с заявленными исковыми требованиями у ООО «Ладья ААМ» не имелось, поскольку  с 04.04.2024 между сторонами действует обязательство в измененном виде, срок окончания которого определен моментом полного погашения задолженности в размере 2 662 030 руб. 19 коп.

Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки №12-07/2 от 12.07.2022 проценты за просроченную сумму являются платой за коммерческий кредит.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку размер платы за коммерческий кредит является завышенным, явно несоразмерен последствиям задержек оплат, размер начисленной платы за коммерческий кредит подлежит существенному уменьшению и пересчету исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетсореия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.07.22 № 12-07/2, согласно п. 8.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется в течение срока действия сделки поставлять и передавать в собственность покупателя строительное оборудование и материалы, крепежные материалы, расходные материалы, а также иные материалы и изделия, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар, реализуемый поставщиком. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки товара согласовываются сторонами и фиксируются одним или несколькими документами: УПД, счетом-фактурой, спецификацией, товарной накладной, инвойсом, оформленными на основании заявки покупателя.

По условиям п. 2.1 договора стороны предусмотрели оплату товара в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем и являются платой за коммерческий кредит (п. 5.5. договора).

Кроме того, сторонами согласована ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по сделке, предусмотренная действующим законодательством РФ (п. 5.7 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам за период с 12.07.22 по 29.01.24 поставил ответчику товар на общую сумму 11 813 317 руб. 76 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 19.07.22 по 29.01.24 на общую сумму 9 151 287 руб. 57 коп., в связи с чем его задолженность н момент обращения с иском составила 2 662 030 руб. 19 коп.

 04.04.24 поставщиком и покупателем заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки от 12.07.22 № 12-07/2, согласно которому стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 662 030 руб. 19 коп. и предусмотрели, что в счет погашения денежного обязательства покупатель обязуется при покупке у поставщика каждой партии товара дополнительно к стоимости приобретаемого товара осуществлять дополнительный платеж в размере 20%. Указанные дополнительные платежи осуществляются вплоть до погашения задолженности в сумме 2 662 030 руб. 19 коп. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Претензией от 20.02.24 № 3-5-2024/4  истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела транспортными накладными и универсально-передаточными документами.

Обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено покупателем, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 2 548 555 руб. 19 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований у истца для обращения в суд  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара согласована сторонами в течение семи календарных дней с даты отгрузки, дополнительно могут быть согласованы иные условия оплаты.

Судом установлено, что за период поставки товара с 12.07.22 по 29.01.24 иных условий оплаты, кроме установленных в п. 2.1 договора сторонами предусмотрено не было.

Соглашение от 04.04.24 о порядке погашения задолженности касалось условий оплаты товара, поставленного после этой даты, однако стороны не представили суду доказательств, что истец поставлял ответчику товар после 04.04.24.

При таких обстоятельствах соглашение о порядке погашения задолженности не может отменить обязанность ответчика оплатить задолженность заявителю иска, в противном случае при отсутствии новых поставок товара ответчику истец будет полностью лишен права на взыскание задолженности с должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 097 656 руб. 80 коп. долга судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения, 1 292 957 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.01.2023 по 14.08.2024.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования п. 5.5 спорного договора следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту в случае отсрочки оплаты, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, является платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Довод ответчика о неприменении к нему положений п. 5.5 договора поставки с учетом п. 3 соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки от 12.07.22 № 12-07/2, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условия соглашения не отменили условия основной сделки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов был судом проверен и признан верным. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 2 548 555 руб. 19 коп. в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 2 548 555 руб. 19 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.08.24 день фактического исполнения обязательства предъявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.7 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных сделкой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий  действующему гражданскому законодательству.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчиком истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05.01.23 по 14.08.24 в сумме 470 740 руб. 34 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения), поскольку иного вида ответственности (договорной неустойки) договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами правомерно удовлетворено судом на долг в сумме 2 548 555 руб. 19 коп. за период с 15.08.24 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что судебные расходы документально подтверждены, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 562 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-14109/2024 оставить без измнения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова