АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А21-3593/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А21-3593/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО4, д. 42, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 22.11.2021     № 4973, за исключением отказа в принятии к вычету 10 833 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по акту от 16.01.2019 № 2, оформленному по оказанным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люгер» транспортно-экспедиционным услугам по маршруту: 

<

...> – п. Мулино Нижегородской обл., на сумму 65 000 руб. и отраженным в счете-фактуре от 16.01.2019 № 1. 

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Войсковицы. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 требования Общества удовлетворены частично; признано недействительным решение налогового органа в части:

-  доначисления 4 141 667 руб. НДС за III квартал 2019 года, начисления соответствующей сумм пеней и 207 083 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Аркада»;

- доначисления 70 296 826 руб. НДС за II и III кварталы 2019 года, начисления соответствующей суммы пеней и 7 029 683 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Зенит»;

- доначисления 3 597 646 руб. НДС за II-IV кварталы 2019 года, начисления соответствующей суммы пеней и 359 765 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой»;

- доначисления 8 514 085 руб. НДС за I-IV кварталы 2019 года, начисления соответствующей суммы пеней и 851 408 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Люгер»;

- доначисления 38 259 797 руб. НДС за I квартал 2019 года, начисления соответствующей суммы пеней и 3 825 979 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 10.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.07.2023 и постановление от 05.02.2024 в части признания недействительным оспоренного решения Инспекции, принять по данному делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом доказан факт занижения Обществом налоговой базы по НДС в связи с неотражением выручки от операций по реализации выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Аркада». При этом Управление настаивает на том, что ввиду наличия доказательств полной оплаты работ, полного комплекта документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по договору субподряда от 01.04.2019 № 131-А и сдачу результата работ непосредственному заказчику – ООО «Инжтехстрой», вывод судов о незаключенности договора между Обществом и ООО «Аркада» является неправомерным. Налоговый орган заявляет, что по причине отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов ООО «Аркада» не могло само выполнить спорные работы, денежные средства, полученные Обществом от контрагента, не возращены,                          ООО «Аркада» не приняло мер по принудительному взысканию задолженности, в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций Общество соответствующие изменения не внесло. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Зенит» Управление указывает на то, что подача уточненных налоговых деклараций не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по формально составленным документам с целью минимизации налоговых обязательств. Как утверждает податель кассационной жалобы, в уточненных налоговых декларациях Общество не только исключило налоговые вычеты, но и «обнулило» в одностороннем порядке полученную выручку от контрагентов – заказчиков работ. Управление полагает неосновательным утверждение судов о представлении Обществом в материалы дела соглашений об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур между заявителем и заказчиками. При этом налоговый орган считает, что суды при оценке действий налогового органа по проведению камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации вышли за пределы предмета спора. 

Помимо прочего податель кассационной жалобы настаивает на  доказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Ленгиперстрой», ООО «Люгер», ООО «Триадо Групп».  Как указывает Управление, у ООО «Ленгиперстрой» в 2019 году отсутствовал квалифицированный персонал, достаточный для выполнения всего заявленного Обществом объема работ; работы по откачке воды из котлована не могли быть исполнены с учетом стадийности процесса; Общество не могло привлечь контрагента к работам по корректировке проектной документации, которая уже была направлена на государственную экспертизу, получила положительное заключение. По взаимоотношениям Общества с ООО «Люгер», Управление заявляет, что налогоплательщик, его контрагент, ООО «НоваРент»,                     ООО «Гранит» являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий сторон и их подконтрольности руководителю Общества ФИО2 По мнению налогового органа, в ходе проверки собраны достаточные доказательства, опровергающие выполнение строительно-монтажных работ и поставку товара ООО «Лигер», свидетельствующие о выполнении работ самим Обществом, поставке товара его производителями напрямую Обществу.  По мнению Управления, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Триадо Групп». Управление считает, что суды неправомерно приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств исполнительную (приемо-сдаточную) документацию, заключения экспертов по результатам строительно-технических экспертиз, которые к проверке не были представлены. Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил достоверными пояснения Общества относительно представления заказчикам исполнительной документации, поскольку не делал соответствующие запросы в адрес заказчиков, не допрашивал в качестве свидетелей их представителей. При этом Управление заявляет, что данные суду апелляционной инстанции свидетельские показания ФИО5 и ФИО6  недостоверны, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-5515/2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением того же суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Инспекция по результатам проведенной в период с 17.08.2020 по 12.04.2021 в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила акт от 11.06.2021 № 3810, дополнение к акту от 05.10.2021 № 16 и приняла решение от 22.11.2021 № 4973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 137 748 616 руб. НДС, начислено 41 514 407 руб. 49 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания                       12 920 848 руб. штрафа. 

Управление решением от 01.04.2022 № 06-11/08318@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Основанием доначисления 4 141 667 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по результатам налоговой проверки послужил вывод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 24 850 000 руб. фактически получены Обществом от ООО «Аркада» в качестве оплаты за выполненные работы и являются его выручкой от реализации, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС за III квартал 2019 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что на расчетный счет Общества 09.07.2019 поступила предоплата от ООО «Аркада» в сумме 24 850 000 руб. по договору от 01.04.2019 № 131-А. К проверке Общество по взаимоотношениям с ООО «Аркада» представило договор от 01.04.2019 № 131-А, акт выполненных работ от 31.07.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 и счет-фактуру от 31.07.2019 № 144 на сумму 24 850 000 руб., включая 4 141 666 руб. 67 коп. НДС. 

Общество в первоначальной налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года, когда получена предоплата и происходила реализация работ, исчислило НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ с суммы предоплаты, восстановило этот налог и исчислило НДС с выручки от реализации выполненных работ. 

Однако в период проверки (до составления акта от 11.06.2021 № 3810) Общество представило 26.11.2020, 14.12.2020, 20.01.2021 уточненные налоговые декларации (корректировки № 2, 3, 4), в которых исключило операции и исчисленный НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркада». В откорректированной  книге продаж за III квартал 2009 года Обществом не отражены счет-фактура от 09.07.2019 № А51, ранее указанный в книге продаж по поступившей предварительной оплате,  и счет-фактура от 31.07.2019 № 144. 

По мнению Инспекции, ввиду подписания Обществом и ООО «Аркада» акта выполненных работ от 31.07.2019, представления счета-фактуры от 31.07.2019 № 144 и отсутствия доказательств возврата ООО «Аркада» полученных от него денежных средств следует признать, что работы выполнены, приняты и полностью оплачены. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по рассмотренному эпизоду ввиду недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по НДС. Суды квалифицировали  поступившие Обществу в III квартале 2019 года денежные средства как неосновательное обогащение, которое не подлежит включению в налоговую базу по НДС, поскольку, по сути, не является оплатой выполненных работ, в дальнейшем в связи с заключением сторонами соглашения о новации у Общества возникло перед ООО «Аркада» обязательство заемщика. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимости от того, что произошло ранее. 

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда (выполнение определенного вида работ, результат которых Общество обязано сдать ООО «Аркада»), Общество не выполняло какие-либо работы по договору субподряда от 01.04.2019 № 131-А для ООО «Аркада», между сторонами отсутствовали взаимоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что по условиям договора субподряда от 01.04.2019 № 131-А ООО «Аркада» (субподрядчик) поручило Обществу (субсубподрядчик) выполнение работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савеловского направления, виды и стоимость которых определены в приложении № 1. В договоре не предусмотрена предварительная оплата работ, в пункте 3.4 договора стороны установили, что оплата производится на основании счетов, выставленных субсубподрядчиком. 

В приложении № 1 к договору стороны указали в качестве наименования работ – строительство тепловой сети для подключения к системам водоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 35, общую стоимость работ в сумме 24 850 000 руб.  

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. 

В настоящем деле, как верно указали суды, наименование работ и территориальная расположенность объектов, имеющиеся в договоре и приложении № 1, не тождественны, конкретные виды работ сторонами не согласованы, что не позволяет установить, на каком объекте и какие работы         ООО «Аркада» поручило Обществу. 

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий, не принимается судом кассационной инстанции. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании исследования материалов дела суды установили, что Общество не выставляло ООО «Аркада» предусмотренный договором счет на оплату и счет-фактуру на полученную сумму предоплаты, ООО «Аркада» не отразило в своем учете ни счет-фактуру на аванс, ни счет-фактуру от 31.07.2019 № 144 на стоимость выполненных работ, к налоговому вычету НДС не предъявляло. В ходе проверки Инспекцией выяснено, что заказчиком работ  - строительство тепловой сети для подключения к системам водоснабжения         ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 35, выступало ООО «Инжтехстрой», которое в ответ на запрос налогового органа подтвердило выполнение и сдачу  указанных работ ООО «Аркада». Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергают факт участия в этих работах сотрудников Общества, их присутствие на объекте строительства. 

Суды также учли, что ООО «Аркада» в письме от 12.07.2019 № АР 12-07 заявило об ошибочном перечислении налогоплательщику по платежному поручению от 09.07.2019 № 178 денежных средств в сумме 24 850 000 руб., а также указало, что Общество никакие работы в рамках договора не выполняло. В дальнейшем, в письме от 10.10.2019 № АР 10-10 ООО «Аркада» потребовало от Общества возврата необоснованно полученных денежных средств, заявило о недействительности акта формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение поименованных в акте работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ). Аналогичное требование ООО «Аркада» заявило в письме от 10.11.2020. 

Между Обществом и ООО «Аркада» 18.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.04.2019 № 131-А, по условиям которого в связи с невыполнением Обществом работ стороны согласовали, что аннулируют акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.07.2019 № 1 и счет-фактуру от 31.07.2021 № 144. По соглашению от 18.11.2020 между сторонами также состоялась новация, неосновательно полученные Обществом денежные средства в размере 24 850 000 руб. стали являться заемными средствами со сроком возврата 29.12.2022. 

О нарушениях при заключении указанного соглашения налоговый орган не заявляет, названная сделка в установленном порядке не оспорена.

Довод Управления о том, что суды должны были критически отнестись к доказательствам, представленным Обществом, поскольку они противоречивы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не принимается судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 141 667 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 207 083 руб. штрафа.

Как установлено Инспекцией, в проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство зданий и сооружений, заявитель выполнял строительно-монтажные работы на объектах различных заказчиков. В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков и для поставки строительных материалов ООО «Триадо Групп», ООО «Зенит», ООО «Люгер», ООО «Ленгиперстрой». 

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО Триадо Групп»                        (38 259 797 руб. НДС), ООО «Зенит» (70 296 826 руб. НДС),  ООО «Люгер»              (8 514 085 руб. НДС), ООО «Ленгиперстрой» (3 597 646 руб. НДС). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными в качестве субподрядчиков контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций, а также факт поставки товара. 

Рассматривая эпизод, касающийся взаимоотношений с ООО «Зенит», суды  первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик произвел корректировку своих налоговых обязательств по НДС за II и III кварталы 2019 года путем представления 08.11.2021 уточненных налоговых деклараций, в которых с учетом выводов Инспекции, отраженных в акте проверки, исключил из состава налоговых вычетов НДС по операциям с названным контрагентом и выручку от реализации по операциям с заказчиками. Суды пришли к выводу, что Инспекция неправомерно не учла при вынесении оспариваемого решения данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, со ссылкой на их подачу после завершения выездной налоговой проверки (12.04.2021). При этом суды указали, что в ходе проверки заказчики строительства не подтвердили факт выполнения работ Обществом, присутствие сотрудников налогоплательщика на объектах строительства, однако Инспекция приняла оспариваемое решение без учета данного обстоятельства.   

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Как установлено судами и не опровергнуто Управлением, Инспекция в связи с завершением выездной проверки 12.04.2021 не учла данные поданных 08.11.2021 уточненных налоговых деклараций, в качестве способа проверки поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций Инспекция избрала проведение камеральной налоговой проверки, срок проведения которой был продлен до 3-х месяцев. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в судах акт проверки не был составлен налоговым органом и вручен Обществу, решение по камеральным проверкам не принято. Согласно справке № 2022-777337 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 22.03.2022 уточненные декларации приняты Инспекций без замечаний, вследствие чего суды правомерно посчитали, что налоговый орган не выявил иных, помимо установленных в акте проверки налоговых правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2012.2016, правомерно исходили из того, что Инспекция необоснованно не реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом Российской Федерации право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком до принятия решения по итогам проверки уточненных налоговых деклараций. Как верно указали суды, объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволяли налоговому органу установить фактические налоговые обязательства Общества по НДС, уменьшив подлежащие доначислению в соответствии с актом суммы налога.

Доводы Управления о том, что Общество в уточенных налоговых декларациях отразило корректировки, связанные не только с исключением из состава налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Зенит», но и выручкой от реализации работ в адрес заказчиков, получили надлежащую правовую оценку судов. 

Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации НДС (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166).

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды на основании исследования материалов дела посчитали доказанным Обществом наличие правовых оснований для исключения из состава налоговой базы по НДС суммы выручки от реализации работ. 

Суды приняли во внимание, что документы, представленные Обществом, и обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствующим факта реализации работ заказчикам. 

При этом получили оценку судов приобщенные к материалам дела заключенные между Обществом и заказчиками работ (покупателями строительных материалов) соглашения о новации задолженности Общества по договорам, образовавшейся в связи с невыполнением Обществом договорных обязательств, на заемное обязательство со сроком возврата 01.01.2027. 

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе Управлением не приведено доказательств того, что данные сделки заключены сторонами без действительного намерения на их совершение.

Также судами установлено, что в исполнительной документации по строительству отсутствовали сведения не только об ООО «Зенит», но и об Обществе как исполнителе работ, а также какие-либо записи должностных либо ответственных лиц Общества. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия представителей Общества. В ходе выездной налоговой проверки генеральный заказчик – публичное акционерного общество «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» в ответ на запрос налогового органа не подтвердили привлечение к работам не только ООО «Зенит», но и Общество, заявили, что распоряжения о допуске сотрудников и выезде техники на объект Обществу не выдавались. В общем журнале работ по объекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – 1 этап строительства ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» Общество не поименовано. В проектной документации  по объектам ООО «Проект» Общество в качестве исполнителя работ и проектных работ не указано. Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении иных контрагентов Общества – заказчиков.  

В настоящем деле доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела Управление не представило, не заявило об их наличии в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Управления с выводами судов по рассмотренному эпизоду, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По итогам рассмотрения дела суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 597 646 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 359 765 руб. штрафа по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой». Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения налогового органа о формальном участии контрагента в спорных хозяйственных операциях и оформлении комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя кассационной жалобы по указанному эпизоду сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, не опровергают выводы судов. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). 

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в проверенном периоде по договору от 09.09.2016 № 262 выполняло работы по строительству торгового комплекса, инженерных сетей, благоустройству участка и прилегающей территории, заказчиком которых являлось ООО «Лента». Кроме того, в интересах генерального подрядчика – федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» Общество в качестве соисполнителя выполняло строительно-монтажные работы на специальных объектах в Московской, Нижегородской, Мурманской, Владимирской областях, г. Кронштадте. 

В целях исполнения обязательств по договору с ООО «Лента» для разработки проектной и рабочей документации, а также для выполнения работ на специальных объектах в г. Ковров, Кронштадт, н/п «Кубинка» и Нижегородской области, поставки материалов Общество привлекло                       ООО «Ленгиперстрой». 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений Инспекция подтвердила обоснованность принятия к вычету 1 246 694 руб. 92 коп. по проектным работам и 12 974 322 руб. 75 коп. НДС по работам на специальных объектах. При этом налоговый орган признал доказанным выполнение проектных работ заявленным Обществом контрагентом на объекте для ООО «Ленты», а также выполнение                                ООО «Ленгиперстрой» работ по устройству хранилищ на специальном объекте в г. Ковров, н/п «Кубинка» и Нижегородской области.  

Вместе с тем Инспекция посчитала необоснованным предъявление Обществом к вычету 853 668 руб. 87 коп. НДС по работам, связанным с откачкой воды из котлована на объекте «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном» (г. Кронштадт), 2 061 520 руб. 38 коп. НДС по корректировке проектной документации и 743 977 руб. 99 коп. НДС по материалам, поставленным на специальный объект в г. Ковров. 

В обоснование сделанных выводов Инспекция указала на нарушения в оформлении товарных накладных, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, номинальность руководителей), расходных операций на приобретение материалов у сторонних организаций. По мнению Инспекции, у Общества отсутствовала необходимость привлечения контрагента к выполнению работ по корректировке проектной документации ввиду того, что разработанная документация уже была передана заказчику и в составе лиц, принимавших участие в ее разработке, ООО «Ленгиперстрой» не поименовано.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что установленные и изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не опровергают факт того, что спорные работы выполнены (материалы поставлены) при участии/содействии ООО  «Ленгиперстрой».

Суды отклонили ссылки Управления на то, что ООО  «Ленгиперстрой» обладает признаками номинальности и не имело фактической возможности поставлять материалы и выполнять работы по откачке воды и корректировке проектной документации. При этом суды указали на непоследовательность и противоречивость выводов Инспекции, которая в отношении одной части работ и материалов признала реальными финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом, а относительно другой части, аналогичных по сути работ и материалов, посчитала предъявление к вычету НДС необоснованным. 

Судами выяснено и налоговым органом не опровергнуто, что операции по хозяйственным отношениям с Обществом в полном объеме отражены контрагентом  в налоговых декларациях по НДС, налог с операций исчислен и уплачен в бюджет.

Также судами учтено, что ООО «Ленгиперстрой» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2014, с момента создания его основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Установленные в ходе проверки обстоятельства с бесспорностью не опровергают тот факт, что ООО «Ленгиперстрой»  выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несло расходы на выплату заработной платы сотрудникам, на уплату налогов и страховых взносов, арендных платежей. Данными банковских выписок подтверждается наличие у названной организации расходных операций по приобретению песка для строительных работ, оборудования и материалов,  по транспортным услугам и т.п.

Суды признали неосновательным и отклонили утверждение налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, которая могла оказать влияние на предпринимательскую деятельность. Как верно отмечено судами, само по себе наличие трудовых отношений у главного бухгалтера ООО «Ленгиперстрой» ФИО10 с Обществом в период, предшествующий совершению спорных хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности исполнения контрагентом договорных обязательств. 

Относительно работ по откачке воды из котлована на объекте «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном» (г. Кронштадт) суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств заключили, что Обществом документально подтверждено выполнение спорных работ контрагентом. 

Подтверждая обоснованность предъявления Обществом к вычету НДС по приобретенным у контрагента материалам, суды посчитали, что недочеты и ошибки, выявленные Инспекцией в товарных накладных формы ТОРГ-12, не препятствуют идентификации продавца, покупателя и не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения контрагентом спорных материалов у ООО «СтальТехСервис»,        ООО «Сталепрокат-НН», ООО «Система». Судами также учтено, что Инспекция не оспорила и не опровергла реальность выполнения ООО «Ленгиперстрой» работ на объекте в г. Ковров, куда был доставлен спорный материал. 

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности этих выводов судов в кассационной жалобе Управления не приведено.

Заявленный в кассационной жалобе довод Управления о том, что Общество не могло привлечь контрагента к корректировке проектной документации по дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 6 ввиду того, что проектная документация направлена на государственную экспертизу 03.04.2019, а положительное заключение утверждено 05.06.2019, получил оценку судов. 

Как установлено судами, наличие замечаний к проектно-сметной документации по объекту «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном» после получения положительного заключения государственной экспертизы подтверждено письмом Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.2019 № 7/2477. Производственная необходимость в корректировке проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы усматривается из писем  ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» от 02.12.2019 № 38/1520-ЗВО, от 09.12.2019 № 38/1558-ЗВО, от 20.01.2020 № 38/39-ЗВО. Материалами дела также подтверждено, что документацию на выполненные работы Общество передало на подпись заказчику 18.10.2019, т.е. после сдачи Обществу по акту от 03.09.2019 № 1 выполненных ООО «Ленгиперстрой» работ. 

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления по рассмотренному эпизоду не имеется. 

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 8 514 085 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 851 408 руб. штрафа по взаимоотношениям с ООО «Люгер», суды признали недоказанным довод Инспекции о формальности документооборота между Обществом и его контрагентом. Суды пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований полагать, что участие контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для выполнения работ и поставки материалов на специальные объекты ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» Общество по договорам субподряда от 09.04.2018 № 0404-2018/Куб/1, поставки от 13.07.2018 № 1307-2018-Куб2, от 01.08.2018 № 0108-2018/Мул4, от 18.12.2018 № 1812-2018-ГДЖ   привлекло ООО «Люгер». 

В 2019 году Общество перечисляло ООО «Люгер» денежные средства в качестве предоплаты за работы и товары. Налог в размере 681 238 руб. 96 коп. с оплаченной Обществом суммы предоплаты по договорам, принят к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.

Исходя из представленной Обществом документации, контрагент выполнил отделочные работы и работы по устройству инженерных сетей на объекте н.п. Кубинка-2 на общую сумму 16 348 707 руб. 90 коп., включая                2 509 074 руб. 09 коп. НДС, поставил товар на объекты н.п. Кубинка-2, п. Мулино, г. Гаджиево-1 общей стоимостью 36 798 118 руб. 75 коп., включая                6 133 019 руб. 93 коп. 

По итогам проверки Инспекция признала формальным право Общества на предъявление к вычету 2 509 074 руб. 09 коп. НДС по выполненным работам, 5 312 939 руб. НДС по поставленным товарам и 681 239 руб. по авансам в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждена реальность совершенных им хозяйственных операций, связанных с поставкой ООО «Люгер» товара. 

Выводы судов не опровергнуты Управлением ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

По итогам налоговой проверки, оценив документы Общества и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция сочла реальным исполнение договоров поставки в части того товара, который был приобретен контрагентом у ООО «Аваком» (ООО «Авангард Компании») и закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Арматек», и признала обоснованным предъявление к вычету 694 434 руб. НДС. 

В отношении остальных поставщиков второго звена, указанных в книгах покупок ООО «Люгер», Инспекция посчитала невозможным сопоставить счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Люгер», со счетами-фактурами, указанными в книге покупок Общества. 

Между тем с возражениями на дополнение к акту проверки Общество представило сопоставление счетов-фактур, выставленных ООО «Люгер», со счетами-фактурами, оформленными поставщиками второго звена по поставкам товара в 2018 - 2019 годах, проанализировав которое суды признали неосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО «Люгер» не приобретало товар, заявленный как реализованный Обществу. 

Утверждение налогового органа о том, что контрагент не мог реализовать Обществу в 2019 году тот товар, который был приобретен им в 2018 году, ввиду отсутствия собственных и арендуемых складских помещений, рассмотрено судами и признано необоснованным. Как отмечено судами и не опровергнуто Управлением, приобретенный в 2018 году товар был размещен ООО «Люгер» в специально отведенных местах на объектах строительства, где выполнялись работы, а в 2019 году между Обществом и поставщиком оформлялись документы на передачу товара.

Судами учтено, что в ситуации, когда поставщик не являлся производителем товара, в качестве одного из обязательных требований Общества к поставщикам при исполнении договорных обязательств по поставке товара на специальные объекты в рамках государственных контрактов являлось представление в электронном виде выписок из книги покупок для подтверждения приобретения поставляемых в адрес налогоплательщика товаров. 

Управлением не опровергнут довод Общества о наличии в его распоряжении сведений о приобретении контрагентом в 2018 году, в частности, у ООО «Завод Ленком», ООО «Кровля и Изоляция», ООО «ТД Гарант», именно того товара, который был реализован налогоплательщику в 2019 году. 

В настоящем деле судами также выяснено и не оспорено подателем кассационной жалобы, что в распоряжении Инспекции в ходе проверки имелись сведения и документы о поставщиках второго звена, которые по запросу налогового органа представили документы по взаимоотношениям с контрагентом Общества.  Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент Общества не передавал, судами не выявлено и Управлением не доказано.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Управление утверждает, что в ходе проверки собраны доказательства того, что ООО «Люгер» строительно-монтажные работы для Общества не выполняло, в действительности работы выполнены самим Обществом. 

Между тем, как установлено судами, результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового органа (свидетельские показания, полученные по запросам документы, банковские выписки) свидетельствуют, что контрагент Общества имел возможность выполнять работы на объектах не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций. Судами принято во внимание наличие у ООО «Люгер» расходных операций по осуществлению платежей за строительно-монтажные и сопутствующие работы и услуги, а также материалы, оборудование и инструменты, необходимые для производства работ, в адрес ООО «Авитек» индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Строительная Транспортная Компания», ООО «ТК Пегас», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Танира»,          ООО «СтройБетон», ООО «Вектор». При этом ООО «Люггер» в 2019 году также несло расходы, свойственные ведению и обеспечению реальной хозяйственной деятельности организации в сфере поставки товаров и выполнения работ: осуществляло выплату заработной платы работникам, удерживало и уплачивало в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносы, уплачивало НДС и налог на прибыль организаций. 

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Люгер» представило в 2019 году справки по форме 2-НДФЛ в отношении 5 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), за 2016 – 2018 годы в отношении 8 человек. В ходе допроса ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт трудоустройства в ООО «Люгер», а также работу на военном объекте в районе Кубинка Одинцовского р-на Московской области. 

Утверждение налогового органа о выполнении самим Обществом работ на объекте в н.п. Кубинка-2 и иных специальных объектах, обоснованное ссылками на показания сотрудников Общества, признано судами неосновательным. 

Как установлено судами, в ответ на запрос налогового органа акционерное общество (далее – АО) «Магнит» представило документацию, подтверждающую выполнение для ООО «Люгер» отделочных работ на объект в н.п. Кубинка-2. 

Судами приняты в качестве допустимых доказательств проведенные адвокатом в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опросы бывших сотрудников Общества ФИО17 (региональный директор по строительству), ФИО18 (начальник участка). ФИО17 подтвердил факт участия                  ООО «Люгер» в качестве субподрядной организации при выполнении работ на специальных объектах в н.п. Кубинка-2, а также поставку этой организацией материалов на объекты Кубинка, Гаджиево-1, Мулино.  ФИО18 заявил о поставках контрагентом Общества материалов на специальные объекты, выполнении работ по инженерным сетям и отделочных работ. 

Статьей 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем деле протокол адвокатского опроса ФИО17 был оценен судом наряду с иными представленными доказательствами, в том числе протоколами допроса работников Общества, составленными Инспекцией. 

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Люгер» свидетельства о допуске к определенным видам работ не расценено судами в качестве бесспорного доказательства невыполнения заявленным контрагентом спорных отделочных работ.  Судами установлено выполнение ООО «Люгер» внутренних отделочных работ на объекте ООО «Лента», которые не оказывают влияния на безопасность объекта капитального строительства. 

Управление в кассационной жалобе заявляет, что ООО «Люгер» не подтвердило взаимоотношения с Обществом, поскольку представило уточненные  налоговые деклараций за II и III квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. 

Однако судами выяснено и оспариваемым решением подтверждено, что в ходе проверки Инспекцией проводился анализ данных, отраженных названной организацией в книгах покупок до представления уточненных деклараций, в целях определения реальных исполнителей по сделкам, связанным с поставкой товара. Именно на основании сведений книг покупок Инспекцией были установлены поставщики второго звена, включая ООО «Аваком» и                          ЗАО «Арматек». 

Суды обоснованно отметили, что факт подачи уточненных налоговых декларации от имени ООО «Люгер» с использованием электронной цифровой подписи, выданной на имя неустановленного лица, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, ставит под сомнение достоверность такой налоговой отчетности. 

По данным первоначально поданных ООО «Люгер» налоговых деклараций  исчислен и фактически уплачен в бюджет НДС в сумме                          811 282 руб. за II квартал  2019 года, 28 171 руб. за III квартал 2019 года,                   1 286 391 руб. за IV квартал 2019 года. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В настоящем деле судами установлена недоказанность налоговым органом утверждения о наличии у Общества сведений о допущенных контрагентом нарушениях требований налогового законодательства, равно как и отсутствие доказательств совершения Обществом с контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно взаимозависимости и влиянии руководителя Общества ФИО2 на условия и результаты экономической деятельности ООО «Люггер»,                                      ООО «Ленгиперстрой», ООО «НоваРент», ООО «Гранит», сводятся к повторению позиции налогового органа по спору и получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с                           ООО «Люгер».

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления по указанному эпизоду отсутствуют. 

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество в 2019 году осуществляло строительно-монтажные  работы для ООО «Лента» и АО «Тандер», для исполнения которых привлекло в качестве субподрядчика ООО «Триадо Групп», заключив с последним договоры субподряда от 21.07.2016 № 2107-2016/Мрм/РЦ, от 03.06.2017 № 0306-2017/Мрм/РЦ, от 11.12.2018 № 1112-2018/МРм/РЦ, от 11.02.2017 № 1102-2017/Мрм/Рад. 

В обоснование отказа Обществу в праве на налоговый вычет  НДС по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп» Инспекция сослалась на номинальность его руководителей, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, расходов на приобретение материалов, использованных при производстве работ; отсутствие упоминания субподрядчика в исполнительной документации, документов, подтверждающих оплату работ Обществом. При этом налоговый орган указал, что фактически работы на объектах ООО «Лента» и акционерного общества «Тандер» выполнены и сданы Обществом в 2017 – 2018 годах, в то время как акты с ООО «Триадо Групп» датированы январем-февралем 2019 года. 

Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций с                ООО «Триадо Групп», вопреки позиции налогового органа, подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые оценены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерности ссылки судов на судебные разбирательства Общества с АО «Тандер» как на доказательство, подтверждающее взаимоотношения с ООО «Триадо Групп», опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. 

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты контрагенту выполненных работ, суды приняли во внимание пояснения Общества о наличии у заявителя и АО «Тандер» длительных разногласий относительно качества выполненных работ, что послужило причиной отказа Общества от оплаты работ ООО «Триадо Групп» до полного их урегулирования. Между ООО «Триадо Групп» и ООО «Прометей Групп» 13.01.2020 был заключен договор уступки требования (цессии) № 13-01/2020Ц, по условиям которого последнему перешло право (требование) к Обществу в размере                 254 771 434 руб. 80 коп., возникшее из договоров субподряда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-40809/2020 с Общества в пользу ООО «Прометей Групп» взыскана указанная сумма задолженности, в рамках дела о банкротстве ООО «Прометей Групп» является кредитором Общества. 

Суды признали неосновательным довод Инспекции о том, что работы на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» выполнены и сданы Обществом в 2017 – 2018 годах, в то время как акты с ООО «Триадо Групп» датированы январем-февралем 2019 года. Судами учтено, что в актах формы КС-2 указан период выполнения работ, который приходится на 2016 – 2018 годы. При этом в 2017 – 2019 годах Обществом при участии/содействии субподрядчика устранялись выявленные недостатки в выполненных работах. Наличие недостатков усматривается из актов рабочей комиссии по объектам, претензий заказчиков, что Управлением не оспорено.

На основании исследования материалов дела суды установили, что к проверке и в материалы дела Общество представило реестры исполнительной документации, передаваемой заказчикам, в которых указаны сведения о выполненных ООО «Триадо Групп» работах. В комплекте документов также имелись акты освидетельствования скрытых работ, оформленные и подписанные с участием уполномоченного представителя названной субподрядной организации, выписки из журналов производства работ. 

Суды рассмотрели и отклонили утверждение налогового органа о недостоверности сведений в представленной Обществом в материалы дела исполнительной документации, установив наличие на ней подписей представителей службы эксплуатации АО «Тендер», главного энергетика и иных лиц. О наличии доказательств недостоверности печатей и подписей заказчика на исполнительной документации Управление не заявляет. Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении исполнительной документации, переданной Обществом ООО «Лента». 

Заявленный в кассационной жалобе довод Управления о том, что суд первой инстанции в целях проверки достоверности представленной Обществом исполнительной документации не сделал соответствующие запросы в адрес организаций, не вызвал в качестве свидетелей представителей заказчиков, отклоняется судом кассационной инстанции. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные Обществом исполнительную (приемо-сдаточную) документацию по объектам «Предприятие розничной торговли» по адресу: Мурманская обл., ул. Радищева, д. 2,  «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тендер», заключения экспертов от 17.01.2019 № 3123-в/2019, от 29.03.2019 № 134-4/2019 по результатам строительно-технических экспертиз, которые к проверке не были представлены, неосновательно. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Судами приняты в качестве допустимых доказательств протоколы опроса ФИО6 (приказом ООО «Триадо Групп» от 15.08.2016 № 22 назначен ответственным за производство работ на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тендер») и начальника участка на объекте ТК «Лента -262» ФИО18 от 25.08.2022, проведенного адвокатом в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нотариально заверенные объяснения ФИО6 и ФИО18

Протоколы адвокатского опроса и нотариально заверенные объяснения оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Управления, посчитал необходимым вызвать для дачи показаний ФИО6, ФИО5 (начальник участка на объектах ТК «Лента-262», РЦ «Магнит»), руководителя ООО «Триадо Групп» ФИО19. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, допрошенные судом апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт выполнения ООО «Триадо Групп» работ на объектах ТК «Лента», ТК «Магнит».

Свидетельские показания приняты апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку суда в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой показаний ФИО6 не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств и мотивов принятых им судебных актов.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств, принятых судами во внимание при исследовании доказательств, находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, а мотивы их оценочных выводов приведены.

Изложенное в оспариваемом решении утверждение Инспекции о том, что  ООО «Триадо Групп» отказалось от взаимоотношений с Обществом, поскольку представило уточненную налоговую декларацию с «нулевыми» показателями, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонено по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, которые Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А21-3593/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева