﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3098/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А50-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-3590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Кессер М.Н. (доверенность от 13.04.2021 № 36);

общества с ограниченной ответственностью «Каменный дом» (далее - общество «Каменный дом») – Фоминых О.В. (доверенность от 03.02.2020) (посредством онлайн-заседания).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации Кировского района города Перми (далее - администрация) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к «Каменный дом» о взыскании денежных средств в общей сумме 923 923 руб. 83 коп., в том числе средств федерального бюджета - 539 571 руб. 52 коп., средств бюджета Пермского края - 199 567 руб. 55 коп., средств бюджета г. Перми - 184 784 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы за некачественное асфальтобетонное покрытие в размере 860 595 руб. 89 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, общество с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данного довода министерство ссылается на  то, что в силу действующего на момент осуществления расходов правового регулирования, финансирование работ по регулировке высоты люков колодцев подземных коммуникаций за счет средств бюджета не предусматривалось, следовательно, источник финансирования на указанный вид работ должен определяться за счет иных средств (не бюджетных). Ни в минимальном, ни в дополнительном перечне работы по ремонту подземный инженерных коммуникаций (ремонт горловин колодцев) не предусмотрены. Заявитель также ссылается на необоснованность применения Порядка № 342 в редакции, действовавшей с  14.05.2019. Вместе с тем отмечает, что оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам в указанной части. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что  судом апелляционной инстанции не дана оценка иным доводам министерства, изложенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество «Каменный дом» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом «Каменный дом» заключен договор от 10.08.2018 № 059-23-01-12-72 о предоставлении из бюджета города Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Закамская № 2а, 2б, 2в, г. Перми на ремонт дворового проезда, устройство тротуара дворовой территории в сумме 3 164 250 руб. 29 коп. Договор заключен в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной Программы «Формирование современной городской среды», утвержденный постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее - Порядок № 342).

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно акту выездной проверки министерства от 16.08.2019 № 07-07/9-20 в отношении общества «Каменный дом» установлены факты нецелевого использования средств бюджета в сумме 860 595 руб. 89 коп. (некачественное выполнение работ по устройству покрытия проезда) и в сумме 63 327 руб. 94 коп. (оплата работ по ремонту горловин колодцев).

Данные обстоятельства явились основанием для направления претензий о возврате указанных сумм, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

Подпрограммой № 2 к Государственной программе является «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» одним из приоритетных проектов является проект «Формирование комфортной городской среды», цель проекта: создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды путем реализации ежегодно, в 2018-2020 гг., комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству.

Приложением № 14 к государственной программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 163 утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее - Порядок № 136-п).

Пунктом 1.4 Порядка № 136-п установлено, что субсидии имеют целевое назначение и предусмотрены на софинансирование мероприятий муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее - мероприятия), и не могут быть направлены на другие цели.

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (пункт 1.5 Порядка № 136-п).

Пунктом 1.9 Порядка № 136-п определено, что предоставление субсидии должно обеспечить достижение следующих показателей результативности использования субсидии:

доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %;

доля реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства общественных территорий, %;

доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 Порядка № 136-п субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 Порядка № 136-п и данный получатель исключается на очередной год из перечня получателей субсидии, утверждаемого Постановлением Правительства Пермского края (пункт 2.2 Порядка № 136-п).

Согласно пункту 5.1 Порядка № 136-п расходование субсидии муниципальным образованием осуществляется следующими способами:

предоставление субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания;

закупка товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности казенных учреждений);

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности).

Пунктом 5.2 Порядка № 136-п предусмотрено, что реализация мероприятий осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий (далее соответственно - минимальный перечень, дополнительный перечень).

Минимальный перечень включает: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установку скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень включает: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.); озеленение, в том числе кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» утвержден постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 (далее - Порядок № 342).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию спортивных, детских площадок; озеленение, кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

При предоставлении субсидии заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных согласно приложению 5 к Порядку № 342 (пункт 2.5 Порядка № 342).

 Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1 Порядка № 342).

Согласно пункту 4.2 Порядка № 342 территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка № 342).

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка № 342).

Согласно пункту 2.14 Порядка № 342 перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль;

отчетов о проведении мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ с трудовым участием заинтересованных лиц, с приложением фото-, видеоматериалов.

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории в отношении благоустройства придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Пермь; ул. Закамская, 2а, 2б, 2в установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что ответчик требованиям, установленным Порядком № 342 для получения субсидии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком № 342, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы министерства о нецелевом использовании бюджетных средств ответчиком правомерно отклонены судами на основании следующего.

Одним из документов, обязательных для приобщения к заявке является локальный сметный расчет с расшифровкой видов работ, который подлежит проверке на соответствие целям субсидирования и соблюдения обязательным требованиям, утвержденным Порядком № 342.

Согласно пункту 2.11 Порядка № 342 локальный сметный расчет также подлежит проверке со стороны РСТ Пермского края.

Согласно локальному счетному расчету, в предмет работ входили в том числе работы по ремонту горловин колодцев, регулировке высоты колодца.

Вместе с тем, доказательства наличия возражений со стороны истца и иных органов, осуществлявших согласование размера субсидии и видов работ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, после проверки всех приложенных документов истцом принято положительное решение в отношении ответчика на выделение субсидии в размере, указанном в заявке (3 164 250 руб. 29 коп.)

Перечисление субсидии осуществляется после приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой работ по каждому виду и согласованы главой администрации Кировского района Хлебниковым В.В.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец согласовал сумму субсидии в размере 3 164 250 руб. 29 коп., в которую были включены спорные работы по ремонту горловин колодцев и регулировку высоты колодцев.

То обстоятельство, что договор на предоставление субсидии, в соответствии с которым сумма субсидии в размере 3 164 250 руб. 29 коп. предоставляется на ремонт дворовых проездов и устройство тротуаров не опровергает обстоятельств того, что спорные виды работ были согласованы истцом и включены в локальный сметный расчет. 

При этом судами учтено, что ремонт дворовых проездов с заменой асфальтобетонного покрытия предусматривает регулировку уровня горловин люков колодцев. Невыполнение данного вида работ повлекло бы нарушение целостности дорожного покрытия. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласовывая акты выполненных работ (в которые также были включены спорные работы) и перечислив всю сумму по договору после согласования актов выполненных работ, истец, по сути, признал факт использования субсидии по целевому назначению.

Кроме того, в дальнейшем приложением № 10 к Порядку № 342 закреплено, что при ремонте дворовых проездов производится не только непосредственно ремонт покрытия с заменой или без замены основания, но и регулируется высотное положение люков дворового проезда.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки всех доводов министерства и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу                  № А50-3590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков