Дело № А39-11103/2023

г. Владимир

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-11103/2023, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества и денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы             ФИО1 имущества и денежных средств.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказал.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник является собственником транспортного средства - автомобиль легковой, вид собственности - собственность, модель - ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, идентификационный номер VIN) - 

<

***>, год изготовления - 2006.

Заявитель жалобы сообщает, что указанное транспортное средство состоит в реестре инвалидов и используется для перевозки отца супруги, является единственным средством для передвижения инвалида. Обращает внимание, что данный автомобиль не является предметом роскоши, а используется по назначению - для перевозки инвалида, который лишен возможности самостоятельного передвижения. Нуждаемость инвалида в средстве транспорта связана с наличием заболевания, которое установлено федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ФИО1 апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии документов: свидетельство о регистрации ТС от 14.05.2019 серия 99 09 №331543, паспорт транспортного средства серия 77 ТТ №835359; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 15.11.2023, справка бюро медико-социальной экспертизы от 01.07.2017 № 10 в отношении ФИО2

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 15.11.2023, справку бюро медико-социальной экспертизы от 01.07.2017 № 10 в отношении ФИО2, в части приобщения к материалам дела свидетельства о регистрации ТС от 14.05.2019, паспорта транспортного средства серия 77 ТТ №835359 отказал, поскольку указанные документы были представлены должником к ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон спора, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу                               № А39-11103/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурной массы: транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), состоящее в реестре инвалидов и необходимого для перевозки отца супруги; денежных средств в размере 25000 руб. для оплаты арендованного жилого помещения в г.Москва, ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества; денежных средств в размере 1000 руб. на оплату кружков несовершеннолетних детей ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывал на наличие обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: отец супруги должника является инвалидом, транспортное средство необходимо для его передвижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника в обжалуемой части суд первой инстанции указал, что даже наличие у должника и (или) у членов его семьи инвалидности не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы; имущество должно быть непосредственно связано с обеспечением базовых потребностей гражданина-инвалида, факт нуждаемости должника или иных лиц в транспортном средстве является необходимым, но не достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления, должник и (или) несовершеннолетние члены его семьи инвалидами не являются.

Вместе с тем, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), сведения о транспортном средстве включены в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов".

В обоснование заявления должник указал на факт наличия инвалидности у отца супруги должника - ФИО2, связанной с заболеванием опорно-двигательного аппарата, а также необходимость регулярных перевозок указанного лица на данном транспортном средстве.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО2 (отцу супруги должника) была присвоена II бессрочная группа инвалидности. Согласно пояснениям должника, в силу заболеваний ФИО2, проживающий в сельской местности, вынужден регулярно наблюдаться у лечащих врачей, проходить реабилитационные процедуры, самостоятельно посещать медицинские учреждения не может. Также автомобиль числится в Федеральном реестре инвалидов как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида. Данный факт подтверждает назначение использования спорного автомобиля.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что должником приведены убедительные доводы для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника, лиц, находящихся на его иждивении, на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/20.

При этом включение в конкурсную массу и реализация автомобиля спорного транспортного средства, год изготовления - 2006, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-11103/2023 в обжалуемой частиподлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу                 № А39-11103/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество - транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри