Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10936/2022

18 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму (ОМВД России по г. Когалыму) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарид» (628483, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 860801001) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дж. И.Т.Россия» (123112, 

<

...> Красногвардейсвий проекзд д. 15, Башня «Меркурий Сити», 2-32 этаж),

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму (далее – заявитель, административный орган, ОМВД по г. Когалыму) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарид»к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дж. И.Т.Россия».

Определением суда от 18.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2022 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 11.08.2022 в 14 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 года около 13 часов 00 минут в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по ул. Сургутское шоссе, д. 10 в г. Когалыме, ООО «Фарид» осуществляющий розничную торговлю табачной продукции, осуществлял незаконную реализацию табачной продукции «Winston Blue» и «Winston XStyle Blue», являющейся контрафактной.Лицензионный договор с правообладателем товарного знака «Winston», «LD», «Sobranie» или иное соглашение, управомачивающее ООО «Фарид» на осуществление розничной торговли табачной продукции «Winston», «LD», «Sobranie» отсутствует.

Указанная продукция изъята протоколом от 14.01.2022. По данному факту в отношении ООО «Фарид» должностным лицом ОМВД по г. Когалыму был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2022 № 86 №053667 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт 3 его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по ул. Сургутское шоссе, д. 10 в г. Когалыме, ООО «Фарид» незаконной реализации табачной продукции «Winston Blue» и «Winston XStyle Blue», являющейся контрафактной. Лицензионный договор с правообладателем товарного знака «Winston», «LD», «Sobranie» или иное соглашение, управомачивающее ООО «Фарид» на осуществление розничной торговли табачной продукции «Winston», «LD», «Sobranie» отсутствует.

Из материалов дела следует, что представителем правообладателя товарных знаков «Winston», «LD», «Sobranie» в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» («Компания») (л. д. 21). Согласно проведенного исследования ООО «Дж.Т.И. Россия» («Компания») следует, что данные товары не соответствуют оригинальным изделиям и официальным данным, соглашение на использование товарного знака с ООО «Фарид» отсутствует (л. д. 25).

Контрафактность изъятого у ООО «Фарид» товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута ООО «Фарид», согласно объяснениям (56-58).

ООО «Фарид» не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «Winston Blue» и «Winston XStyle Blue».

При составлении протокола директор общества с содержанием протокола и отраженным в нем нарушением согласился.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака обществом без согласия правообладателей, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Учитывая отсутствие у общества надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» сведения, относящиеся к государственной регистрациитоварного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе общество, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, составляет один год с даты совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вопрос о замене административного штрафа является не правом, а обязанностью административного органа или суда, рассматривающего дело, с учетом действующей редакции статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность такой замены

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения лица к административной ответственности, а так же о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории 12 и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

ООО «Фарид» в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, включено в реестр с 01.08.2016 в качестве микропредприятия, что в совокупностью с наличием условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ позволяет применить к обществу меру ответственности с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Фарид» подлежит привлечению к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2022 товар: 508 пачек сигарет наименованием «LD», «SOBRANIE», «WINSTON», содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Требования административного органа подлежат удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фарид» (628483, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 860801001)) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, в соответствие со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые протоколом от 14.01.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Фарид» 508 пачек сигарет наименованием «LD», «SOBRANIE», «WINSTON», находящиеся на хранении в ОМВД по г. Когалыму, подлежат уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              О. Г. Чешкова