ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-240361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация): ФИО1 по доверенности от 28.02.2020, 

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (акционерное общество)  

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (акционерное общество) 

к компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика); компании ALTARIA RESEARCH LIMITED (Республика Кипр); компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация) 

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация) 

к акционерному коммерческому банку «ЕвроАксис Банк» (акционерное общество) 

о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2015  №4, от 04.09.2015 от 30.10.2015 , от 11.03.2016 к договору поручительства от 11.11.2014 №1616/П и о признании договора поручительства от 11.11.2014  №1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании RD CZ Energy s.r.o., Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED, Компании PREMAR SERVICES AG о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 305 339 346, 53 рублей и 151 487, 87 евро. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Компании PREMAR SERVICES AG к АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2015 № 4, от 04.09.2015 от 30.10.2015, от 11.03.2016 к договору поручительства от 11.11.2014 № 1616/П, о признании договора поручительства от 11.11.2014  № 1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2015, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 с Компании RD CZ Energy s.r.o. и Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED  в пользу АКБ банка «ЕвроАксис Банк» (АО)  взыскано солидарно по кредитному договору от 02.07.2013   № KDR1579   задолженность    по     основному     долгу в размере 124 399 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности по основному долгу в размере 298 557 рублей 60 копеек,    проценты за пользование кредитом в размере 22 516 218  рублей 97   копеек, неустойка   за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 543 405 рублей 99 копеек; по кредитному договору от 30.10.2013 № KDR1616  задолженность по основному долгу в размере 28 625 000 рублей, проценты за пользование кредитом в    размере 4 952 125 рублей 03 копейки, неустойка   размере 814 810 рублей 63 копейки; по кредитному договору от 27.01.2014 № KDR1635 задолженность по основному долгу в размере 70 687 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 935 812 рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 012 119 рублей 69 копеек; по кредитному договору от 02.07.2014 № KDR1665 задолженность по основному долгу в размере 16 695 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 959 240 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку   оплаты    процентов за пользование кредитом в размере 472 986 рублей 65 копеек; по кредитному договору от 08.07.2014 № KDR1669 задолженность по основному долгу в размере 11 310 000 рублей, проценты за  пользование кредитом в размере 1 956 630 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 321 939 рублей 15 копеек.

Суд взыскал с Компании RD CZ Energy s.r.o. в пользу АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО)  по кредитному договору от 31.03.2015 № KDR1708 задолженность по основному долгу в размере 130 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 17 658,19 евро, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 746, 35 евро.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд признал недействительными следующие дополнительные соглашения между АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО)  и Компанией PREMAR SERVICES AG к договору поручительства от 11.11.2014 № 1616/П: от 06.07.2015 № 4, от 04.09.2015, от 30.10.2015, от 11.03.2016.

В остальной части встречного иска отказано. 

АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.  

Определением от 18.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк Российской Федерации и Росфинмониторинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Компании RD CZ Energy s.r.o. и Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED в пользу АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) по кредитному договору от 02.07.2013. № KDR1579 задолженность по основному долгу в размере 124 399 000  рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности по основному долгу в размере 298 557  рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 516 218  рублей 97  копеек, неустойку за просрочку   оплаты   процентов за пользование кредитом в размере 3 543 405 рублей 99 копеек; по кредитному договору от 30.10.2013 №KDR1616  задолженность по основному долгу в размере 28 625 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 952 125 рублей 03 копейки, неустойку размере 814 810 рублей 63 копейки; по кредитному договору от 27.01.2014 № KDR1635  задолженность по основному долгу в размере 70 687 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 935 812 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 012 119 рублей 69 копеек; по кредитному договору от 02.07.2014  №KDR1665  задолженность по основному долгу в размере 16 695 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 959 240 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 472 986 рублей 65 копеек; по кредитному договору от 08.07.2014 №KDR1669  задолженность по основному долгу в размере 11 310 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 956 630 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 321 939 рублей 15  копеек.

С Компании RD CZ Energy s.r.o. в пользу АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО)  взыскано по кредитному договору от 31.03.2015 № KDR1708 130 000  евро долга, 17 658,19 евро процентов за пользование кредитом, 2 746, 35  евро неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В остальной части первоначального иска отказано. 

Суд признал недействительными следующие дополнительные соглашения между АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО)  и Компанией PREMAR SERVICES AG   к договору поручительства от 11.11.2014 № 1616/П: от 06.07.2015 № 4; от 04.09.2015; от 30.10.2015; от 11.03.2016.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, конкурсный управляющий АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа во взыскании солидарно задолженности с PREMAR SERVICES AG по кредитному договору от 30.10.2013 №KDR1616  в размере 34 391 935 рублей. 66 копеек. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель PREMAR SERVICES AG возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований о  взыскании солидарно задолженности с PREMAR SERVICES AG по кредитному договору от 30.10.2013 №KDR1616  в размере 34 391 935 рублей 66 копеек. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя PREMAR SERVICES AG и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «ЕвроАксис Банк» и Компанией RD CZ Energy заключены кредитные договоры от 02.07.2013 № KRD 1579, от 30.10.2013 № KRD 1616, от 27.01.2014 № KRD 1635, от 18.06.2014 № KRD 1665, от 08.07.2014 № KRD 1669, от 31.03.2015 № KRD 1708  на схожих условиях.

Согласно условиям кредитного договора от 30.10.2013 №KRD 1616 кредит выдается на срок по 27.03.2017, в размере 500 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора  за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору от  30.10.2013 №KRD 1616 исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету Компании RD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 №KRD 1616 составляет 34 391 935 рублей  66 копеек,   в     том числе: долг  в размере    28 625 000 рублей; проценты   в    размере 4 952 125 рублей  03 копеек, пени в сумме  814 810 рублей 63 копеек.

Исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1579 от 02.07.2013   было обеспечено договором поручительства от 02.07.2013 № 1579/П, заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно пункту 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора от 30.10.2013 №KRD 1616 обеспечено договором поручительства от 30.10.2013 № KRD 1616, заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно  пункту 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и договором поручительства от 11.11.2014 № 1616/П, заключенным с Компанией PREMAR SERVICES AG, согласно пункту 1.4 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора от 27.01.2014 № KRD 1635  было обеспечено договором поручительства от 27.01.2014 № 1635/П, заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно пункту 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора от 18.06.2014 № KRD 1665  было обеспечено договором поручительства от 18.06.2014 № 1665/П, заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно пункту 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора от 08.07.2014 №KRD 1669 было обеспечен договором поручительства от 08.06.2014 № 1669/П, заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно пункту 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Компания PREMAR SERVICES AG (Швейцария) в встречном иске указала, что дополнительные соглашения от 06.07.2015 № 4, от 04.09.2015, от 30.10.2015, от 11.03.2016   к договору поручительства от 11.11.2014 № 1616/П, продляющие по сути срок действия поручительства по кредитному договору № KRD 1616, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку содержат сфальсифицированные подписи лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Компании PREMAR SERVICES AG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

По итогам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.07.2019 № 026-21-00047, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: подписи от имени Перо Томича, расположенные в графе «Поручитель» дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 4, дополнительного соглашения от 04.09.2015, дополнительного соглашения от 30.10.2015, дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору поручительства от 30.10.2013 № KRD1616/П, выполнены не Перо Томичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.10.2014) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный сделкой срок определяется указанием на календарную дату или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установив, что спорные дополнительные соглашения не могли породить никаких юридически значимых последствий и являются ничтожными по совокупности оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не может считаться действительным договор, заключенный в отсутствие волеизъявления одной из его сторон, тем более, подписанный фальсифицированной подписью представителя стороны сделки; что сторона сделки, заведомо подписывающая дополнительные соглашения к договору поручительства с неуполномоченным лицом контрагента, не может считаться добросовестной (ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации); что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного между кредитором и поручителем 11.11.2014, подлежит применению статья 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора;  что в кредитный договор от 30.10.2013 № KRD1616 о продлении срока возврата кредита изменения были внесены без согласия поручителя в то время, как изменение срока возврата кредита повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, что в свою очередь привело к неблагоприятным последствиям для поручителя; что условия договора поручительства от 11.11.2014 № 1616/П не содержат согласия поручителя на изменение условий кредитного договора; что обязательства Компании PREMAR SERVICES AG по договору прекратились, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, а именно до 23.01.2016, исковое заявление к Компании PREMAR SERVICES AG истцом не предъявлено, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российскеой Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о  взыскании солидарно с PREMAR SERVICES AG по кредитному договору от 30.10.2013 №KDR1616  задолженности в размере 34 391 935 рублей 66 копеек. 

При этом суд правомерно отклонил  заявление  АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) о пропуске срока исковой давности, поскольку моментом начала исчисления срока исковой давности по данному требованию является не дата обращения АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) с первоначальным иском, а момент, когда Компании PREMAR SERVICES AG стало известно о наличии такого спора в Арбитражном суде города Москвы (получение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в феврале 2017 года (т. 2 л.д. 67 - 68). 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-240361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (акционерное общество)  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н.Крекотнев

О.А.Шишова