АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года

 

Дело № А33-1949/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.03.2011)

к обществу  с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магадан)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

в присутствии от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 629 474,12 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 386 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.01.2023. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" (исполнитель) 22.04.2020 заключен договор  № П71-01/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет           инженерные изыскания по титулу: "Солнечная электрическая станция мощностью 2500 кВт, ООО "ОЗРК" ГОК "Кубака" с составлением Технических отчетов по результатам инженерных изысканий с последующим сопровождением разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020) - 7 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору: не позднее 90 календарных дней с даты списанного расчетного счета заказчика суммы аванса.

На основании 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 (график выполнения работ).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 12.05.2020 в сумме 2 400 000,00 руб.

Срок выполнения работ по этапу № 1.1 (инженерные изыскания и испытания) - 8 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения инженерных изысканий - 07.07.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2020.

Срок выполнения этапа № 1.3. (сопровождение экспертизы, передача техническому заказчику получение положительного заключения экспертизы) - 10 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения этапа - 21.07.2020.

Положительное заключение экспертизы получено исполнителем и передано техническому заказчику 13.11.2020.

Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена пеня в общей сумме 1 386 000,00 руб.

Для организации работ на объекте исполнитель обратился к заказчику с просьбой осуществить доставку работников до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами, гарантировав возмещение данных расходов (письма исх. № 96 от 30.04.2020, исх. № 114 от 21.05.2020, исх. №126 от 25.05.2020).

Договор № П71-01/2020 заключен между сторонами в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (заказчик работ) в рамках заключенного договора подряда №2032КУБК-ПИР от 06.05.2020, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" обратилось к заказчику с просьбой организовать доставку работников субподрядчика до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами (письма от 30.04.2020 исх. №294-20, от 21.05.2020 исх. 334-20, от 29.05.2020 исх. №354-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" с просьбой возместить затраты (письмо от 13.09.2021 № 3418/01/исх-21).

Стоимость затрат на работников общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" составляет 629 474,12 руб.

Подрядчик в письме от 12.11.2021 (ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" от 11.11.2021 № 605-21) относительно оплаты перевозок, питания и проживания сотрудников указал, что оплаты выполнялись через договор ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалл»; по регламенту работ АО «Полиметалл» все затраты должны быть компенсированы; вопрос возмещения расходов будет разрешен отдельно с ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалла» и в случае аргументированных фактов оплата будет произведена ООО "Авелар Солар Технолоджи" или АО «Полиметалл».

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" платежным поручением от 22.11.2021 № 1346 на сумму 712 525,56 руб. возместило затраты общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" в полном объеме.

Заказчик в письме 08.12.2021 №648-21 указал на ошибочность вывода подрядчика о наличии оснований для возмещения затрат непосредственно ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалла», просил подрядчика возместить затраты в сумме 629 474,12 руб.

Поскольку требования заказчика об оплате неустойки и возмещении оставлены подрядчиком без исполнения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" (исполнитель) 22.04.2020 заключен договор № П71-01/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет инженерные изыскания по титулу: "Солнечная электрическая станция мощностью 2500 кВт, ООО "ОЗРК" ГОК "Кубака" с составлением технических отчетов по результатам инженерных изысканий с последующим сопровождением разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласна пункту 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 (график выполнения работ).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 12.05.2020 перечислен аванс в сумме 2 400 000,00 руб.

Срок выполнения работ по этапу № 1.1 (инженерные изыскания и испытания) - 8 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения инженерных изысканий - 07.07.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2020.

Срок выполнения этапа № 1.3. (сопровождение экспертизы, передача техническому заказчику получение положительного заключения экспертизы) - 10 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения этапа - 21.07.2020.

Положительное заключение экспертизы получено исполнителем и передано техническому заказчику 13.11.2020.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислены пени в  размере 386 000,00 руб., в том числе:

по этапу № 1.1 с 08.07.2020 по 30.09.2020

7 000 000,00 руб. х 0,1 % х 84 дня = 588 000,00 руб.,

по этапу 1.3 с 22.07.2020 по 13.11.2020

7 000 000,00 руб. х 0,1% х 114 дней = 798 000,00 руб.

Ответчик, возражая против требования о взыскании пени, указал, что отчеты по этапу              № 1.1 направлены истцу до окончания срока выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результат работы переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №3).

В силу пункта 4.2 договора технический отчет должен быть оформлен исполнителем в электронном виде в формате *.dwg, а также *.dxf (или ином корпоративном стандарте), должен содержать фото- и видеоматериалы, подтверждающие и фиксирующие объем работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS-координат и маркером времени, а также глубины и диаметра скважин, количество изъятых образцов дня проведения лабораторных исследований, используемые машины и механизмы. Порядок выполнения и оформления, состав и детальность инженерных изысканий установлены заданием на проектирование и постановлением Правительства РФ №20 от 19.01.2006 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объект эв капитального строительства», Строительными нормами и правилами РФ «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СНиП 11-02-96) и СНиП 11-104-97.

В соответствии с пунктом 4.4 договора для предварительной приемки исполнитель предоставляет заказчику результат работ с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет исполнителя о готовности принять результат работ или о выявленных недостатках. Заказчик вправе отправить такое уведомление по электронной почте (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора для окончательной приемки работ исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления заказчика о готовности принять результат работ направляет заказчику:

- комплект документации, предусмотренный техническим заданием в бумажном виде;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со своей стороны;

- исполнительные сметы.

Исполнитель обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней со дня получения исполнителем замечаний заказчика (пункт 4.7 договора).

После устранения исполнителем недостатков заказчика проводит повторную приемку результата работ в указанном выше порядке (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа заказчика не означает приемку работ.

В силу пункта 4.10 договора исполнитель предоставляет результат работ в бумажном виде в количестве экземпляров, указанном в техническом задании (приложение № 1), заверенных подписью уполномоченного лица исполнителя и печатью исполнителя, а также на электронном носителе, согласованном сторонами.

В материалы дела представлены электронные письма о направлении отчетов  по электронной почте - письма от 17.08.2020, от 20.08.2020 № 222, от 31.08.2020, 02.09.2020, то есть отчеты переданы истцу с нарушением срока выполнения работ по этапу № 1.1, установленного в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписан сторонами 30.09.2020.

На основании пунктов 4.1-4.5 договора заказчиком проведена лишь предварительная приемка выполненных работ.

После подписания сторонами акта истец в письме от 15.10.2020, направленном ответчику по электронной почте 15.10.2020, указал, что направленный акт сдачи-приемки выполненных работ не принят заказчиком. Исполнительная смета содержит невыполненные работы, которые необходимо исключить из приемки и оплаты. Зказчик в письме указал, что подрядчику необходимо до 16.10.2020: предоставить оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания на проверку технические отчеты по инженерным изысканиям; устранить выявленные замечания (приложение 2 к письму); предоставить фото и видеоматериалы, подтверждающие и фиксирующие объем работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS координат, маркером времени, глубины и диаметра скважин, количеством изъятых образцов для лабораторных исследований, используемые машины и механизмы; направить исполнительную смету под факт выполненных работ.

Также подрядчику 06.11.2020 вручено письмо заказчика от 06.11.2020 № 827-20, в котором указано на необходимость представить до 07.11.2020 в составе измененных материалов: откорректированную техническую документацию (технические отчеты по результатам инженерных изысканий), оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.301-2014 и ответы на замечания экспертизы в виде Таблицы «Вопрос-Ответ»; ответы необходимо предоставить в редактируемом формате (WORD, EXCEL) и в виде утверждённого скан-образа (PDF) с подписью и печатью ответственного лица со стороны ООО «НПП Гидрогеолог».

В письме, направленном 11.11.2020 по электронной почте, ответчик уведомлен экспертной организацией, что по отчету об ИГИ замечания сняты, повторные замечания по отчету по ИГДИ прикреплены во вложении к письму.

Согласно пункту 4.6 договора для окончательной приемки работ исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления заказчика о готовности принять результат работ направляет заказчику:

- комплект документации, предусмотренный техническим заданием в бумажном виде;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со своей стороны;

- исполнительные сметы.

Истец пояснил, что результат работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями договора направлен в адрес заказчика только 14.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела накладной транспортной компании.

Таким образом, несмотря на подписание 30.09.2020 сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.1, фактически заказчиком результат работ не принят по причине наличия недостатков переданных ответчиком отчетов, предъявлением  требований об их  устранении. Окончательная приемка выполненных работ в период с 08.07.2020 по 30.09.2020 не могла быть осуществлена ввиду  отсутствия компакта документов, предусмотренного пунктом 4.6.

По условиям спорного договора результат работы переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки работ, то есть работы считаются завершенными именно в момент подписания акта.

Истцом период просрочки выполнения работ по этапу № 1.1 ограничен моментом подписания акта от 30.09.2020.

С учётом приведенных обстоятельств, начисление  неустойки за просрочку выполнения работ в период с 08.07.2020 по 30.09.2020 является правомерным.

Ответчик, возражая против взыскания с него  пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1.3, указал, что

по условиям договора подрядчик осуществлял лишь сопровождение разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения,

отчеты направлены истцом для прохождения экспертизы только 28.10.2020 согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт», положительное заключение получено лишь  13.11.2020,

ответчик не может нести ответственность за третьих лиц и обстоятельства, не зависящие от него, а именно на сроки подачи истцом отчетов на экспертизу и рассмотрения экспертами представленных отчетов,

в связи с чем ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения указанного этапа.

Как ранее указано, из переписки сторон следует, что просрочка исполнения обязательств допущена на вине подрядчика, некачественно выполнившего работы. О наличии замечаний к выполненным работам ответчику сообщалось как истцом, так и экспертной организацией.

Из условий спорного договора следует, что заказчик предполагал получить результат работ в виде документации, получившей положительное заключение.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ №1.3 «Сопровождение экспертизы отчетов инженерных изысканий, передача Техническому заказчику отчетов изысканий и положительного заключения экспертизы, устранение замечаний» в период с 22.07.2020 по 13.11.2020 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена труднодоступностью района проведения работ, сложной эпидемиологической ситуацией, необходимостью проведения лабораторных исследований и отправки проб с объекта изменением расположения «ВЛ и подъездной автодороги», не могут приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ, содержанием технического задания и иными условиями.

Ответчик, являясь профессионалом в области проведения работ по инженерным изысканиям, способным оценить риски нарушения сроков выполнения работ, учитывая район выполнения работ, возражений против согласованных сторонами сроков выполнения работ не заявил, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил работы в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу нарушения сроков выполнения работ, установленных договором.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленный в материалы дела рапорт сотрудника о переносе сроков выполнения работ является внутренним документом ответчика, не содержит доказательств доведения содержания документа до истца. Дополнительные соглашения о внесении изменений в график выполнения работ сторонами не заключались (пункт 2.3 договора).

Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено

Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой                  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании 1 386 000,00 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 629 474,12 руб. неосновательного обогащения     суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для организации работ на объекте исполнитель обратился к заказчику с просьбой осуществить доставку работников до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами, гарантировав возмещение данных расходов (письма исх. № 96 от 30.04.2020, исх. № 114 от 21.05.2020, исх. №126 от 25.05.2020).

Договор № П71-01/2020 заключен между сторонами по исполнение  истцом  обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (заказчик работ) в рамках заключенного договора подряда №2032КУБК-ПИР от 06.05.2020. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" обратилось к заказчику с просьбой организовать доставку работников субподрядчика до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами (письма от 30.04.2020 исх. №294-20, от 21.05.2020 исх. 334-20, от 29.05.2020 исх. №354-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" за возмещением затрат на доставку, писание и проживание работников (письмо от 13.09.2021 № 3418/01/исх-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" платежным поручением от 22.11.2021 № 1346 на сумму 712 525,56 руб. возместило затраты общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" в полном объеме. Стоимость затрат на работников общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" составляет 629 474,12 руб.

Ответчик  в письме от 12.11.2021 (ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" от 11.11.2021 № 605-21) относительно оплаты перевозок, питания и проживания сотрудников указал, что оплаты выполнялись через договор ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалл»; по регламенту работ АО «Полиметалл» все затраты должны быть компенсированы; вопрос возмещения расходов будет разрешен отдельно с ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалла» и в случае аргументированных фактов оплата будет произведена ООО "Авелар Солар Технолоджи" или АО «Полиметалл».

В письме 08.12.2021 №648-21 истец указал на ошибочность довода о наличии оснований для возмещения затрат непосредственно ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалла», просил подрядчика возместить затраты в сумме 629 474,12 руб.

Ответчиком указано на необоснованность требования истца, поскольку в условиях договора не содержится условий  о том, что компенсацию за вышеперечисленные затраты оплачивает заказчик/истец самостоятельно, равно как отсутствует информация о необходимости компенсации затрат заказчика исполнителем по договору. В адрес истца писем с просьбой оплатить данные расходы за ответчика не поступало, а ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе порядок и условия взаиморасчетов ответчика относится к исключительной деятельности и выбору самого ответчика.

Доводы ответчику следует признать необоснованными.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали договорную предельную стоимость работ, которая включает компенсацию всех издержек, учитывая стоимость услуг, командировочные расходы, стоимость необходимых для выполнения работ материальных расходов, а также все иные затраты исполнителя, необходимые для достижения конечного результата работ.

Из буквального содержания приведенного условия договора следует, что все затраты ответчика, к которым следует отнести и затраты на проживание, питание и  проживание работников, приобретение ГСМ и прочее, являются расходами исполнителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в виде возмещения затрат на организацию доставки работников ответчика, а также обеспечения их питанием, проживанием, ГСМ. Ответчик письмом от 12.11.2021 №256 подтвердил наличие указанных расходов, отказав в их возмещении истцу с указанием на возможность оплаты данных расходов непосредственному ООО "Авелар Солар Технолоджи" либо АО "Полиметалл".

Поскольку затраты за работников ответчика компенсированы истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 629 474,12 руб. В отсутствие доказательств самостоятельного несения ответчиком расходов в указанном размере, требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 077,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 33 147,00 руб. государственной пошлины, то есть на 70,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 077,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие Гидрогеолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магадан, дата регистрации - 31.10.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011) 1 386 000,00 руб. неустойки, 629 474,12 руб. неосновательного обогащения, 33 077,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011) из федерального бюджета 70,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова