ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1167/2019

город Чита

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении государственной пошлины по делу № А19- 1167/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 510 254 руб. 30 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – истец, ООО «Техносвет») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – ответчик, ООО «Грейп») о взыскании с ответчика 7 883 812 руб. 44 коп. – основного долга по договору поставки от 25.07.2017 № 216/И, 3 795 237 руб.– неустойки за период с 23.06.2018 по 14.03.2019г., 1 831 204 руб. 85 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 14.03.2019; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15,5 % с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 11 сентября 2019 года вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-1167/2019 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

От общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» поступило заявление о принятии дополнительного определения в связи с неразрешением  судом апелляционной инстанции вопроса о возвращении государственной пошлины по платежным поручениям от 21.09.2018 № 4369 и от 21.01.2019 № 194.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4110 от 11.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 5480,13 рублей, платежным поручением от № 4369 21.09.2018 – 16 924,70 рублей, платежным поручением № 194 от 21.01.2019 – 103 837,20 рублей, всего истцом уплачено 126 242,03 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 50% (2740,065 рублей) государственной пошлины по платежному поручению № 4110 от 11.09.2018 было возвращено истцу.

Вопрос по возврату государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 4369 21.09.2018 и № 194 от 21.01.2019, не был разрешён.

Между тем, на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50% уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины по платежным поручениям от № 4369 21.09.2018 и № 194 от 21.01.2019 в размере 60 380,95 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60380,95 рублей, уплаченную платежным поручениям № 4369 от 21.09.2018 и № 194 от 21.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Е.О. Никифорюк