АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                                  Дело № А63-26124/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский бройлер», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К», с. Дубовка Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К» о взыскании основного долга в размере 2 134 968,41 руб. и пени в размере 2 520 379,55 руб. по договору купли-продажи.

Решением от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тандем К», с. Дубовка Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский бройлер», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан основной долг в сумме 2 114 968,81 руб., пени в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 277 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 11/12/18 от 11.12.2018, заключенный между истцом и ФИО2 на выполнение действий, связанных с взысканием задолженности по договору купли-продажи мясопродуктов № 0707-17/77 от 07.07.2017, и расходный кассовый ордер № 911 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор поручения № 11/12/18 от 11.12.2018 и расходный кассовый ордер № 911 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично, в связи со снижением размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем К», с. Дубовка Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский бройлер», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                      Т.А. Чернобай