“12” марта 2019 года                                                      Дело № А11-11180/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко-          вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Вязники; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  Владимирская область, г. Вязники; ОГРН 

<

***>, ИНН504010612677,

третьи лица:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации 

<

...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", 

<

...>,

о взыскании 163 774 руб.  20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 33 АА 1494442 сроком действия 5 лет); ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 № 685/19/17 сроком действия 3 года),

от третьих лиц: 

1. КУМИЗ администрации Вязниковского района: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

2. ООО "Альфа": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Вязники (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3,  Владимирская область, г. Вязники (далее - ИП ФИО3), о взыскании:

- расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком, в сумме 147 624 руб.;

- 3681 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию;

- судебных издержек в сумме 52 872 руб. 43 коп. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования; в последнем заявлении от 22.02.2019 просил суд взыскать с ответчика:

1) убытки в виде восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, в результате залива и демонтажа потолка, проводки, двери и выполненной несанкционированной перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме:           147 624 руб.;

2) задолженность за потребленную тепловую электроэнергию за февраль, март, апрель 2016 года на основании пункта 4.1 договора от 01.08.2010 № 442 в сумме 3681 руб. 62 коп.;

3) судебные издержки в размере 76 974 руб. 16 коп., из них, связанные с расходами:

- за услуги независимой оценочной компании "Эксперт" по   составлению   отчета   об оценке материального ущерба в размере                      5900 руб.;

- за услуги БТИ  по изготовлению копии старого техпаспорта нежилого помещения (по данным на 2010 год) в размере 579 руб.;

- за услуги БТИ по инвентаризации и паспортизации нежилого помещения в сумме 5959 руб. 58 коп.;

- за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 220 руб.;

- за предоставление  сведений,  внесенных  в ГКН  в сумме   220   руб.;   

- за услуги Почты России по пересылке писем с претензией о    погашении задолженности от 14.06.2016, от 18.07.2017, по возврату письма от 18.07.2017 в размере 595 руб. 58 коп.; 

- по оплате услуг юриста по представлению интересов в    Арбитражном суде г. Владимира по настоящему иску в сумме                              60 000 руб.;

- по оплате  услуг  юриста  по  составлению искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира по договору  на  оказание юридической помощи с ИП ФИО4 от 18.10.2017 в размере 3500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, Владимирская область, г. Вязники (далее - КУМИЗ  администрации Вязниковского района); общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Владимирская область, г. Вязники (далее - ООО "Альфа").

Ответчик,  ИП ФИО3, в отзыве на иск без даты и номера и дополнении к отзыву на иск без даты и номера иск не признал, указав на отсутствие доказательств переноса перегородки ответчиком; на заключение с  ООО "Альфа" договора субаренды спорного помещения; на улучшение помещения субарендатором.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании денежных средств на осуществление капитального ремонта с бывшего арендатора, а не с продавца, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Третье лицо, КУМИЗ администрации Вязниковского района, в отзывах на иск от 28.03.2018 № 01-12/155, от 13.08.2018 № 01-12/49, ссылаясь на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщило, что 01.08.2010 между КУМИЗ админист-рации Вязниковского района и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № 442 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вла-              

<

...>.                     С ИП ФИО2 29.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; 22.01.2016 между КУМИЗ  администрации Вязниковского района и ИП ФИО2 был подписан передаточный акт, каких-либо претензий у покупателя в связи с полученным имуществом не было.

Третье лицо, ООО "Альфа", в отзыве на иск от 26.04.2018 № 75/25, дополнении к отзыву от 30.08.2018 без номера считает требования истца необоснованными. ООО "Альфа" указало на то, что спорное помещение ИП ФИО3 было передано ООО "Альфа" с согласия арендодателя, по договору субаренды от 01.08.2014, произведенные улучшения были произведены ООО "Альфа"; претензии истца к                           ИП ФИО3 являются необоснованными. При этом пояснило, что согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора субаренды от 01.08.2014, заключенного с ИП ФИО3, отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью ООО "Альфа"; все улучшения, которые можно демонтировать без причинения вреда помещению, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, ООО "Альфа" забирает. В связи с растяжением договора субаренды все улучшения были                       ООО "Альфа" демонтированы, за исключением плитки, по акту от 01.02.2016 помещение было передано ИП ФИО3

 Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 442 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая парикмахерская "Локон"), для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010 на основании пункта 1.2 договора                   № 442.

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2013; дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору № 442  срок действия договора был продлен до 31.07.2016.

Договор аренды № 442 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.01.2011.

01.08.2014 между ИП ФИО3 и ООО "Альфа" заключен договор субаренды спорного помещения (письмом от 08.09.2014 № 01-12/253 арендатор выразил согласие на сдачу помещения в субаренду).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 названное помещение передано субарендатору ООО "Альфа".

01.02.2016 между ИП ФИО3 и ООО "Альфа" заключено соглашение о расторжении этого договора с 01.02.2016, помещение возвращено ИП ФИО3 по акту 01.02.2016.

29.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает по итогам продажи посредством публичного предложения, состоявшейся 25.12.2015 (протокол от 25.12.2015 № 2 об итогах продажи, посредством публичного предложения муниципального имущества по лоту 2), на условиях настоящего договора следующее муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,1 кв. м, этаж 1, условный номер 33-33-03/026/2010-026, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора от 29.12.2015 следует, что имеется обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442.

Вышеуказанное помещение на основании пункта 1.3 договора от 29.12.2015 передано продавцом покупателю по передаточному акту от 22.01.2016, в отсутствие претензий со стороны покупателя к продавцу по поводу приобретенного имущества.

ИП ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 (№ 33-33/017-33/017/002/2016-79/2) на помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 53,1 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:21:010101:1366; существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Факт зарегистрированного права собственности на спорный объект подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  от 25.04.2017                   № 33-0-1-96/4003/2017-999.

Истец уведомлением от 14.06.2016 сообщил ответчику, что в связи с грубыми нарушениями условий договора аренды № 442 со стороны                      ИП ФИО3 данный договор не будет продлеваться и закончит свое действие 31.07.2016.

 14.06.2016 ИП ФИО2 направил ответчику уведомление о назначении времени и места для передачи арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи, а также указал, что в случае неявки ИП ФИО3  помещение будет вскрыто с привлечением полиции.

Истец сообщил, что в назначенное для передачи нежилого помещения время (01.08.2016 в 11.00 час.) ответчик не явился. Помещение было вскрыто и осмотрено истцом в присутствии сотрудника БТИ и представителем независимой оценочной компании "Эксперт" г. Муром. Результатом данных действий являются составленные акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 и акт возврата (приема-передачи) нежилого помещения от 01.08.2016.

ИП ФИО2 пояснил, что осмотренное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии; за время пользования ответчиком помещением с 2010 года по 2016 год состояние помещения было ухудшено (результаты осмотра указаны в акте осмотра нежилого помещения).  Согласно отчету № 343 от 28.08.2016 оценщика оценочной компании "Эксперт", сумма причиненного ущерба составила 147 624 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018  с требованием в течение десяти дней  с момента получения претензии оплатить ущерб, причиненный нежилому помещению, в сумме                       147 624 руб., дополнительные материальные расходы в сумме 28 954 руб. 24 коп. и задолженность по оплате тепловой энергии за февраль, март, апрель 2016 года по договору № 442 в сумме 3681 руб. 62 коп.

Как сообщил истец, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

ИП ФИО2 указал, что ущерб, причиненный ответчиком нежилому помещению, составляет 147 624 руб., задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2016 года по договору № 442 составляет 3681 руб. 62 коп., а также судебные издержки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, составляют 76 974 руб. 16 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при    прекращении   договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из пункта 6.2 договора № 442 следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за десять дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при участии представителя арендодателя.

Как следует из материалов дела, КУМИЗ администрации Вязниковского района ИП ФИО3, в соответствии с договором от 01.08.2010 № 442 на аренду нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.08.2010, было предано в аренду нежилое помещение  площадью                     53,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендатор обязан производить текущий ремонт, не производить перепланировок, не ухудшать умышленно или по неосторожности состояние арендуемых помещений.

Отчетом об оценке № 788-2/05/2015 от 02.06.2015 по определению рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв. м. этаж 1, кадастровый номер 33-33-03/026/2010-026, расположенного по адресу: 

<

...>, составленным ООО "Росбизнесоценка" г. Кинешма по заявке муниципального образования Вязниковский район перед выставлением на торги, определены конструктивные элементы, материалы:  фундаменты – бутовый ленточный; стены и перегородки – кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты; кровля – рулонная; полы – плитка, линолеум; проемы – оконные–двойные створные; дверные проемы–филенчатые; отделочные работы – побелка, штукатурка, окраска, потолок побелка, подвесной; санитарно-электротехническое устройство – отопление, водоснабжение, телефон, электроснабжение, канализация; прочие работы – отмостка.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 442               ИП ФИО2 помещение 01.08.2016 было вскрыто. Комиссионно составлен акт возврата нежилого помещения от 01.08.2016, а также – акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2018, в котором отражено текущее состояние нежилого помещения – ухудшение состояния помещения, а также наличие внутренней перегородки, не соответствующей техническому паспорту. В частности, в акте отражено: потолок – требует косметического ремонта, так как по всей поверхности потолка имеется протечка; пол – плитка, хорошее состояние; стены, перегородки – несущие стены в нормальном состоянии, внутренние перегородки не соответствуют техническому паспорту; внутренняя отделка – подсобное помещение требует косметического ремонта из-за присутствия плесени, остальные помещения в удовлетворительном состоянии; система отопления – присутствует, присутствуют четыре биметаллических регистра по восемь секций, система в удовлетворительном состоянии; система холодного водоснабжения – имеется ввод в помещение, разводка водопровода внутри помещения отсутствует; система горячего водоснабжения – отсутствует; электричество – отсутствует, требуется полное восстановление проводки, требуется установка узла учета (электрощит и электросчетчик), приборы освещения отсутствуют; канализация – присутствует, сантехника отсутствует; прочие элементы – при вскрытии помещения была взломана входная дверь; произведена замена замка арендодателем; дополнения и примечания – имущество арендатора в помещении отсутствует, помещение пустое, без мебели.

Третье лицо, ООО "Альфа", сообщило, что для приспособления арендованного помещения под магазин необходимо было выполнить ряд строительных работ, в связи с чем обществом (с разрешения ИП Лепило-    ва О. Л. на производство ремонтных работ) был заключен с ООО "Гаран-тия" договор подряда на проведение строительно-монтажных работ. Сумма проведенных работ составила 36 426 руб. 50 коп. (акт о сдаче приемке выполненных работ от 26.08.2014 № 134/08). При прекращении договора субаренды все произведенные им улучшения спорного помещения были демонтированы.

В отчете от 28.08.2016 № 343 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: 

<

...>" зафиксировано состояние помещения, принятое ИП ФИО2 из аренды от ИП ФИО3; указан перечень работ, материалов, их стоимость для восстановления помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на спорное помещение по состоянию на 21.06.2010, по состоянию на 08.08.2016, в помещении произведена несанкционированная перепла-нировка. В техническом паспорте от 01.08.2016 имеется отметка государственного унитарного предприятия Владимирской области "БТИ" о том, что разрешение на реконструкцию не представлено.

Согласно вышеуказанному отчету, демонтаж самовольно возведенной перегородки и возведение новой перегородки, согласно данным технического паспорта, вместе с материалами, составляет 39 137 руб.                 (22 882 руб. + 16 255 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не  представлено доказательств переноса стены ответчиком, суд считает несостоятельными. Спорное помещение находилось во владении ИП ФИО3 с 01.08.2010 по 01.08.2016. Согласно акту осмотра от 01.08.2016, техническому плану от 01.08.2016 выявлена реконструкция помещения (перенос перегородки).

Доказательства того, что перегородка перенесена иным лицом, а не  ИП ФИО3, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, в техническом плане от 2010 года указанная перегородка отсутствовала. При  подписании акта приема-передачи от 01.08.2010 о принятии спорного помещения в аренду, ИП ФИО3 никаких претензий арендодателю по этому поводу не предъявил, акт приема-передачи подписан без разногласий.

Монтаж нового потолка, электрощита, прокладка новой электропроводки, установка розеток, выключателей, установка новой двери (с учетом материалов) составляет (24 388 руб. работы, 37 189 руб. материалы) 61 577 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в виде компенсации расходов на проведение текущего ремонта в сумме 100 714 руб. (61 577 руб.+ 39 137 руб.).

Ответчик не оспорил размер заявленных истцом расходов на восстановление помещения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости ремонта нежилого помещения не заявлял. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика, третьего лица на то обстоятельство, что  неотделимые улучшения являлись собственностью ООО "Альфа" по договору субаренды от 01.08.2014 неосновательна.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды является производным от договора аренды, а договор аренды от 01.08.2010 № 442 подобных условий не содержит.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию сумму 3681 руб. 62 коп., составляющую задолженность за тепловую энергию за февраль, март, апрель 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость коммунальных услуг не входит в расчет арендной платы и оплачивается арендатором, согласно заключаемых договоров.

 ИП ФИО2 ООО "Вязники-Энергия" предъявило к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 № 435, от 31.03.2016 № 517, от 30.04.2016                   № 740 за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу:                   

<

...>, на сумму 3681 руб. 62 коп.

ИП ФИО2 оплатил указанную сумму ООО "Вязники-Энергия", о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым  ордерам от 17.11.2016 №№ 2062, 2063, 2064.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3681 руб. 62 коп. (за тепловую энергию).

ИП ФИО2 за выполнение отчета от 28.08.2016 № 343 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: 

<

...>"                             ИП ФИО6, согласно договору от 27.07.2016 № 340, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 оплачено 5900 руб.

Поскольку указанный отчет был составлен для определения размера ущерба, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг БТИ за изготовление копии технического паспорта нежилого помещения в сумме 579 руб., а также – за инвентаризацию и паспортизацию нежилого помещения  в сумме 5959 руб. 58 коп. оплачена ИП ФИО2 ГУП Владимирской области "БТИ" по квитанциям от 05.04.2016, от 19.07.2016.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав, сумму 6538 руб. 58 коп. арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании восстановительного ремонта потолка (зачистка потолка от старой краски, обработка потолка антигрибковым раствором, грунтовка, шпаклевка, покраска потолка), а также – правого нижнего угла (зачистка угла от старой краски, обработка угла антигрибковым раствором, грунтовка, шпаклевка, покраска угла).

Вместе с тем в акте осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 и в отчете № 343 отражено наличие следов протечки по всей длине плит потолка, а в углу – наличие плесени по всей площади.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтвержда-ющие, что протечка потолка и угла произошла по вине ИП ФИО3, то оснований для взыскания восстановительного ремонта в этой части не имеется.

В акте осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 указано, что имущество арендатора отсутствует, помещение пустое, без мебели. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 2000 руб. за вынос мебели из спорного помещения.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды от 01.08.2010                         № 442 с 08.02.2016, а также возврата помещения ИП ФИО2 арбитражным судом были отклонены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу № А11-312/2017. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение, а указанные обстоятельства не нуждаются вновь в доказывании. В связи с изложенным указанные доводы по настоящему делу во внимание судом  не принимаются.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что помещение было возвращено в лучшем состоянии, чем принято в аренду в 2010 году                    ИП ФИО3 суд считает несостоятельными.

Как следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.08.2014 № 134/08 в спорном помещении был произведен текущий ремонт, что и должен был исполнить арендатор по условиям договора аренды от 01.08.2010 № 442 (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: 

- за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 220 руб.;

- за предоставление  сведений,  внесенных  в ГКН   в сумме 220   руб.;

- за услуги Почты России по пересылке писем о погашении задолженности от 14.06.2016, от 18.07.2017, по возврату письма от 18.07.2017 в размере 595 руб. 58 коп.; 

- по оплате услуг юриста по представлению интересов в    Арбитражном суде г. Владимира по настоящему иску в сумме                              60 000 руб.;

- по оплате  услуг  юриста  по  составлению искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира по договору  на  оказание юридической помощи с ИП ФИО4 от 18.10.2017 в размере 3500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения              законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договоры об оказании юридической помощи от 18.10.2017 с дополнительным соглашением от 24.09.2018 к договору от 18.10.2017; кассовые чеки от 18.10.2018 на сумму  20 000 руб. и 3500 руб., от 24.09.2018 на сумму 40 000 руб.; акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2019 № 01. 

18.10.2018  между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП Павло-      вой А.С. "Юридические услуги" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представление интересов в Арбитражном суде г. Владимира по иску о снятии обременения, о возмещении материального ущерба, причиненного помещению и о возмещении убытков, вызванных недобросовестным исполнением условий договора аренды № 442 от 01.08.2010; составление и распечатку искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира к ответчику ИП ФИО3 (пункты 1.1, договоров).

Из пунктов 3.2 договоров следует, что фиксированная стоимость:                   20 000 руб. и 3500 руб., не включая расходы на гос. пошлину и документы, необходимые для подачи иска.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.09.2018 к договору от 18.10.2017 установлено, что фиксированная стоимость: 60 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены 18.10.2017 и 40 000 руб. – 24.09.2018.

Из кассовых чеков от 18.10.2018 на сумму  20 000 руб. и 3500 руб., от 24.09.2018 на сумму 40 000 руб.  следует, что  исполнитель оказал, а доверитель принял услуги, а именно: составление искового заявления в сумме 3500 руб., участие представителя в судебных заседаниях по данному делу в сумме  60 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается также доверенностью от 10.01.2018               № 33 АА 1494442 сроком действия 5 лет на представителя истца                            ФИО4 и участием данного представителя в заседании суда  первой инстанции.

Факты понесенных расходов за предоставление сведений из ЕГРП, сведений,  внесенных  в ГКН, почтовых расходов подтверждаются материалами дела. 

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а также учитывая критерий разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (судебные издержки, связанные с расходами за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 156 руб. 20 коп., связанные с расходами за предоставление сведений,  внесенных  в ГКН в сумме 156 руб. 20 коп. связанные с расходами на оплату услуг юриста в сумме 45 085 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 86 коп.).

Учитывая, что судебные расходы на представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4198 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1171 руб., излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18.10.2017, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Вязники в пользу индивиду-ального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, убытки в сумме 113 152 руб. 58 коп., задолженность за потребленную тепловую электроэнергию в сумме 3681 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4198 руб. 23 коп., а также судебные издержки, связанные с расходами за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 156 руб. 20 коп., связанные с расходами за предоставление сведений, внесенных  в ГКН в сумме 156 руб. 20 коп. связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 45 085 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 86 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1171 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Подлинный чек-ордер от 18.10.2017 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова