СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-19442/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП1608/20 (5)), акционерного общества «Посад-Новосибирск» (№ 07АП1608/20 (4)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Зюков В.А.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 103 157 119, 90 рублей; 4 508 322, 03 рубля; 1 868 793, 66 рубля; 11 416 233, 52 рубля; 3 678 244, 82 рубля; 27 765 951, 05 рубль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечены: ООО «Сибстройресурс и К», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобанк-1», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3: ФИО5 (доверенность от 14.09.2020);

от ООО «Сибстройресурс и К»: ФИО6 (доверенность от 31.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Девеломент Групп» (далее – должник), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Групп»: 103 157 119, 90 рублей; 4 508 322, 03 рубля; 1 868 793, 66 рубля;  3 678 244, 82 рубля; 27 765 951, 05 рубль.

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 140 978 431, 46 рубль, производство по заявлению  ИП ФИО3 в части требования в размере 11 416 233, 52 руб. прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3, АО «Посад-Новосибирск»  в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении по каждому из требований.  Договоры займа были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, не нарушают права кредиторов должника. Считают, что аффлированность должника и займодавцов не является основанием для отказа во включении требований в реестр. С позиции заявителей судом первой инстанции не доказано то, что кредитование должника осуществлялось его же средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим ФИО7, не принимается во внимание,  ак как нет доказательств его заблаговременного направления участникам процесса для ознакомления и формирования правовой позиции (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, представитель ООО «Сибстройресурс и К» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 уточнил к судебном заседании, что в части прекращения производства по требованию в размере 11 416 233, 52 руб. судебный акт не обжалуется. В апелляционной жалобе АО «Посад-Новосибирск» соответствующих доводов также не приведено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части оставления заявленного ИП ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, должник заключил ряд договоров займа, а именно:

1) 26.04.2013 между должником и ЗАО «Посад-Новосибирск» заключен договор займа № 07, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 600 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.08.2014 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 с 01.01.2016 изменен процент – до 8,82 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 срок займа согласован (продлен) до 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 27 765 951,05 руб., в том числе 16 507 070 рублей – основной долг, 11 258 881,05 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ЗАО «Посад-Новосибирск» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

2) 19.08.2014 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/72, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 14 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 19.08.2015 под 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2015 срок займа согласован (продлен) до 19.08.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2016 срок займа согласован (продлен) до 19.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 1 569 401,27 рублей.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

3) 11.12.2014 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/100, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 11.12.2015 под 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015 срок займа согласован (продлен) до 11.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2016 срок займа согласован (продлен) до 11.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 2 108 843,55 рублей.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

4) 24.11.2015 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 40/259, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 45 250 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 24.11.2016 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2016 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2017 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 59 833 238,80 руб., в том числе 45 250 000 рублей – основной долг, 14 583 238,80 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

5) 24.11.2015 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/258, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 100 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 24.11.2016 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2016 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2017 срок займа согласован (продлен) до 24.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 3 830 428,65 руб., в том числе 2 257 857 рублей – основной долг, 1 572 571,65 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО  «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

6) 10.12.2015 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/272, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 29 965 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 10.12.2016 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2016 срок займа согласован (продлен) до 10.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2017 срок займа согласован (продлен) до 10.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 39 493 452,45 руб., в том числе 29 965 000 рублей – основной долг, 9 528 452,45 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

7) 09.06.2015 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/97, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 09.06.2016 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2016 срок займа согласован (продлен) до 09.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2017 срок займа согласован (продлен) до 09.06.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 942 277,97 рублей, в том числе 285 301,40 рублей – основной долг, 656 976,57 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

8) 05.08.2015 между должником и ЗАО «Автобан-1» заключен договор займа № 3, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 500 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.08.2015 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 с 01.01.2016 изменен процент – до 8,82 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2017 срок займа согласован (продлен) до 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 1 537 251,72 рублей, в том числе 1 193 000,00 рублей – основной долг, 344 251,72 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ЗАО «Автобан-1» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

9) 07.02.2017 между должником и ЗАО «Автобан-1» заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 255 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.12.2019 под 11 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 331 541,94 рублей, в том числе 255 000 рублей – основной долг, 76 541,92 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ЗАО «Автобан-1» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

10) 28.04.2017 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/76, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 068 500 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 28.04.2019 под 11 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 1 288 942,04 рублей, в том числе 928 759,20 рублей – основной долг, 360 183,84 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

11) 01.06.2017 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» заключен договор займа № 70/86, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 809 500 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 01.06.2019 под 11 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела документам – платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по договору составила 2 277 102,02 рубля, в том числе 1 809 500 рублей – основной долг, 467 602,02 рублей – проценты.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» уступлена ООО «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2019 уступки прав (цессии) за произведенную уступку цессионарий оплачивает цеденту, только в случае взыскания денежных средств с должника в полном объеме.

Всего задолженность должника по договорам займа составляет 140 978 431,46 рублей, в том числе 102 129 732,42 рубля – основной долг, 38 848 699,04 рубля – проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, исходил из недоказанности оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о недоказанности того обстоятельства, что источником кредитования должника являлись средства самого должника.

Договоры займа, заключенные в 2013 – 2017 годах, использовались должником для погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному должником с ПАО «МТС-Банк».

Кредит в ПАО «МТС-Банк» должник брал с целью финансировать строительство многоквартирного дома, застройщиком которого являлась аффилированное лицо, участник группы компаний «КВАРСИС» – ООО «Сибстройресурс и К»; адрес строящегося многоквартирного дома: 

<

...> и Ванцетти, 74; финансирование строительства осуществлялось должником по заключенным с застройщиком договорам участия в долевом строительстве № 10д/15 от 29.12.2011, № 10д/03 от 25.01.2011, № 10д/16 от 29.12.2011, № 10д/05 от 03.12.2012 и № 10д/04 от 03.12.2012.

В дальнейшем, после уступки прав (требований) по данным договорам участия в долевом строительстве (реализации объектов недвижимости) третьим лицам – покупателям, деньги поступали не должнику- ООО «Девелопмент Групп», а напрямую застройщику – ООО «Сибстройресурс и К», от которого должнику поступал заем для погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Такими же внутрикорпоративными схемами финансирования строительства, являлись займы должника у АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1».

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписке по счету ООО «Девелопмент Групп» № 40702810800210010074, ПАО «МТС-Банк» за период с 01.01.2012 по 22.07.2016 банком по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 должнику были предоставлены кредитные средства в общей сумме 88 362 735 рублей, в том числе: 17.01.2013  – 15 568 000 рублей, 21.01.2013  – 1 210 000 рублей, 22.01.2013 – 15 000 000 рублей, 23.01.2013  – 15 000 000 рублей, 24.01.2013 – 10 000 000 рублей, 28.01.2013  – 3 173 755 рублей, 14.02.2013  – 10 000 000 рублей, 20.02.2013  – 100 000 рублей, 25.02.2013  – 1 150 000 рублей, 26.02.2013  – 3 565 000 рублей,04.03.2013  – 1 299 990 рублей, 05.03.2013  – 1 299 990 рублей, 06.03.2013 – 429 000 рублей, 07.03.2013  – 299 000 рублей, 11.03.2013  – 320 000 рублей, 12.03.2013  – 7 299 000 рублей, 13.03.2013  – 349 000 рублей, 14.03.2013 – 2 300 000 рублей, 15.03.2013  – 794 000 рублей (выписки: по движению средств, том 1 л.д. 22-39, том 10,. Л.д. 88-90,  том 12, л.д 151-152).

Согласно указанной выписке, полученные кредитные средства в сумме 80 307 107,45 рублей (90,9 %), должником были перечислены участникам группы компаний «КВАРСИС», а именно:

- 8 644 352,45 рублей (9,8 %) – ООО «Кварсис-Строитель»;

- 71 662 755 рублей (81,1 %) – ООО «Кварсис-Риэлт», из них:

- 9 561 940 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве № 10д/15 от 29.12.2011 (многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти);

- 34 641 979 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве № 10д/03 от 25.01.2011 (многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти);

- 9 561 940 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве № 10д/16 от 29.12.2011 (многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти);

- 14 621 040 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве № 10д/05 от 03.12.2012 (многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти);

- 3 275 856 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве № 10д/04 от 03.12.2012 (многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти).

Из выписок по счетам ООО «Девелопмент Групп», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО Банк «ФК Открытие» и в АО «Сургутнефтегазбанк» следует, что денежные средства от реализации недвижимости, приобретенной по договорам участия в долевом строительстве: № 10д/15 от 29.12.2011, № 10д/03 от 25.01.2011, № 10д/16 от 29.12.2011, № 10д/05 от 03.12.2012 и № 10д/04 от 03.12.2012 должнику – ООО «Девелопмент Групп» не поступали.

Конкурсным управляющим из копии бухгалтерской программы 1С, переданной руководителем должника установлено, что операции по приобретению и реализации недвижимости, приобретённой по договорам участия в долевом строительстве: № 10д/15 от 29.12.2011, № 10д/03 от 25.01.2011, № 10д/16 от 29.12.2011, № 10д/05 от 03.12.2012 и № 10д/04 от 03.12.2012 не отражены.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, полученные от реализации имущества должника – объектов долевого строительства, по указанным выше договорам, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, других доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что аффилированность займодавца и должника не является препятствием для включения для отказа во включение в реестр требований, отклоняется судебной коллегией, так как ИП ФИО3 в подтверждение реальности хозяйственных операций, не было представлено в суд первой инстанции первичных документов, свидетельствующих о перечислении должнику денег, по договорам уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве: № 10д/15 от 29.12.2011, № 10д/03 от 25.01.2011, № 10д/16 от 29.12.2011, № 10д/05 от 03.12.2012 и № 10д/04 от 03.12.2012 (реализации объектов недвижимости) третьим лицам – покупателям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Более того, судебная практика выделяет ряд обстоятельств, при наличии которых аффилированному по отношению к должнику лицу суд отказывает во включении его требований в реестр требований кредиторов: долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Так как, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом в процессе рассмотрения обособленного спора было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также разъяснить разумные экономические мотивы совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно материалам дела, в частности представленным  сведениям сервиса casebook и ЕГРЮЛ, ООО «Девелопмент Групп», ООО «Сибстройресурс и К», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» входят в одну группу компаний (том 11, л.д.1).

Должник и кредитор – АО «Посад-Новосибирск» являются аффилированными лицами, исходя из следующих обстоятельств – на момент подписания дополнительных соглашений к договору денежного займа с процентами № 07 от 26.04.2013, директором ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО8 На дату подписания актов сверки взаимных расчетов директором ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО9, а директором АО «Посад-Новосибирск» являлся и является в настоящее время ФИО10. 

Ранее, ФИО10 являлся учредителем ООО «Девелопмент Групп». В настоящее время ФИО10 является учредителем ООО СФК «Кварсис» (доля 100 %), учредителем которого ранее являлось ООО «Девелопмент Групп» (доля 32,8 %), директором ООО СФК «Кварсис» в настоящее время является ФИО8 

В настоящее время ФИО10 является учредителем ООО «ВДТ Строй» (доля 100 %), директором ООО «ВДТ Строй» в настоящее время является ФИО9

Должник и кредитор – ООО «Сибстройресурс и К» являются аффилированными лицами, исходя из следующих обстоятельств: на момент подписания договоров займа с процентами и дополнительных соглашений к ним, директором ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО8, а на момент подписания актов сверки взаимных расчётов ФИО8 являлся директором ООО «Сибстройресурс и К». Ранее учредителем ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО10 (доля 100 %). 

В настоящее время ФИО10 является учредителем ООО СФК «Кварсис» (доля 100 %), учредителем которого ранее являлось ООО «Девелопмент Групп» (доля 32,8 %). Директором ООО СФК «Кварсис» в настоящее время является ФИО8

Должник и кредитор – ЗАО «Автобан-1» являются аффилированными лицами, исходя из следующих обстоятельств: на момент подписания договоров денежного займа с процентами и дополнительных соглашений к ним, директором ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО8, а на момент подписания актов сверки взаимных расчётов ФИО8 являлся директором ЗАО «Автобан-1». 

Ранее учредителем ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО10 (доля 100 %). В настоящее время ФИО10 является учредителем ООО СФК «Кварсис» (доля 100%), учредителем которого ранее являлось ООО «Девелопмент Групп» (доля 32,8 %). Директором ООО СФК «Кварсис» в настоящее время является ФИО8

Таким образом, осуществлялось финансирование объекта строительства – многоэтажного жилого дома по улице Сакко и Ванцетти (застройщик – аффилированное лицо - участник Группы компаний «Кварсис», заимодавец по спорным договорам займа - ООО «Сибстройресурс и К») с использованием, качестве транзитных, кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному с ПАО «МТС-Банк», аффилированного лица - участника Группы компаний «Кварсис», заемщика по спорным договорам займа - ООО «Девелопмент Групп».

При этом, финансируя за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному с ПАО «МТС-Банк», ООО «Девелопмент Групп» не получило прибыль от продажи объектов долевого строительства, которая, соответственно, осталась у застройщика - аффилированного лица - участника Группы компаний «Кварсис», заимодавца по спорным договорам займа – ООО «Сибстройресурс и К».

Суммируя всё вышеизложенное, судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на необходимость содержания в резолютивной части обжалуемого определения отказа в удовлетворении каждого требования отклоняется, так как в мотивировочной части судом первой инстанции был сделан вывод об отказе по включению каждого из требований, на существо принятого судебного акта данное обстоятельство не влияет; не нарушает права и интересы подателей апелляционных жалоб. Кроме того, заявители реализовали свое право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Посад-Новосибирск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1