Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1355/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «БАЗЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от ООО «ТОРЭКС-Хабаровск»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 4/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЗЗ»

на решение от  28.01.2019

по делу № А73-17644/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск»

о  взыскании 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗЗ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «БАЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край,   далее – ООО «ТОРЭКС-Хабаровск»)  о взыскании убытков в размере 155 000  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованы несением истцом расходов на хранение на складе груза, удержанного в связи с образовавшейся задолженностью по договору транспортной экспедиции от 02.02.2018 № 02022018/39-18. 

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в пользу ООО «БАЗЗ» взысканы расходы, связанные с удержанием груза, в размере 8 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 293,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 040 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БАЗЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик произвел 09.08.2018  оплату задолженности за груз и расходов за хранение за период с 02.08.2018 по 08.08.2018. Сутки хранения – 09.08.2018 ответчиком не оплачены, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о прекращении права на удержание груза 09.08.2018. Считает, что принятие оплаты 10.08.2018 не означает, что обязательств по оплате хранения за 09.08.2018 у ответчика не наступило.

Ссылается также на ошибочный вывод суда об оплате хранения за 09.08.2018, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности удержания истцом груза 09.08.2018. 

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о превышении истцом пределов осуществления гражданских прав, поскольку именно истец предпринял необходимые действия для прекращения роста расходов по хранению груза, направив 29.08.2018 уведомление о доставке груза в отсутствие оплаты, что свидетельствует об отсутствии умысла на удержание груза и злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2018 на сумму 162 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что представленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 02.02.2018 между ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» (клиент) и ООО «БАЗЗ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 02022018/39-18, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 4.2 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, в соответствии с Приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Так, в рамках договора стороны подписали Приложение № 8 от 13.07.2018, в соответствии с которым экспедитор обязался доставить груз – ферросиликомарганец МнС17 (Р до 0,6%) одна тентовая машино-партия по направлению: 

<

...> до 

<

...>.

Стоимость перевозки составила 315 000 руб., которая включает в себя организацию доставки автомобильным транспортом – 1 тентовая машино-партия, вознаграждение экспедитора.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 8 оплата производится в течение 1-го рабочего дня с момента выставления счета.

19.07.2018 в адрес клиента экспедитором выставлен счет № 364 на сумму 315 000 руб.

02.08.2018 груз доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре, выставленный для оплаты счет от 19.07.2018 № 364 клиент не оплатил.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2. договора, экспедитор удержал груз клиента и направил груз на склад хранения с последующей разгрузкой, после чего клиенту выставлены счета на оплату понесенных расходов: счет от 02.08.2018 № 394  на сумму 7 200 руб. за хранение груза на складе в период с 02.08.2018 по 03.08.2018; счет от 03.08.2018 № 395 на сумму 21 600 руб. за хранение груза в период с 03.08.2018 по 06.08.2018; счет от 07.08.2018 № 400 от 07.08.2018 на сумму 20 000 руб. за хранение груза в период с 06.08.2018 по 08.08.2018.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 5051 клиент произвел оплату по счету от 19.07.2018 № 364 на сумму 315 000 руб. 

Кроме того, платежными поручениями от 09.08.2018 №№ 5053, 5052 клиент произвел оплаты счетов от 02.08.2018 № 394, от 03.08.2018 № 395, от 07.08.2018 № 400 за хранение груза.

Между тем, экспедитор, выставив счет от 09.08.2018 № 401 на оплату за хранение на складе с 09.08.2018 по 10.08.2018, продолжил удерживать груз на складе хранения. За период с 10.08.2018 по 31.08.2018 экспедитором выставлен счет на оплату услуг хранения от 05.09.2018 № 463, в который включены расходы на хранение на складе в сумме 154 000 руб., а также услуги по автовывозу в сумме 8 000 руб. 

Платежным поручением от 24.08.2018 № 6180 клиент оплатил счет от 09.08.2018 № 401 за хранение груза на складе с 09.08.2018 по 10.08.2018.

В связи с несвоевременным уведомлением со стороны экспедитора о смене банковских реквизитов, указанные денежные средства возвращены клиенту, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 4275.

Уведомление о смене реквизитов со стороны экспедитора поступило в адрес клиента 28.08.2018, после чего клиент повторно перечислил денежные средства на расчетный счет истца платежным поручением от 30.08.2018  № 6275.

На основании акта от 30.08.2018 груз доставлен экспедитором и передан клиенту 31.08.2018.

Письмом от 12.09.2018 исх. № 43 ООО «БАЗЗ» направило в адрес ООО «ТОРЕКС-Хабаровск» претензию с требованием оплатить расходы за хранение груза за период с 10.08.2018 по 31.08.2018. 

Неисполнение требований, изложенных  в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора транспортной экспедиции, подлежащие регулированию  главой 41 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, определена в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 02.02.2018, пунктом 4.2 договора предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент уплачивает также расходы, связанные с удержанием груза. 

В силу пункта 5.1 договора размер вознаграждения экспедитора указывается в Приложении № 1,2, 3 к договору.

Приложением № 8 к договору определена стоимость экспедиторских услуг – 315 000 руб., которая включает в себя организацию доставки автомобильным транспортом – 1 тентовая машино-партия, вознаграждение экспедитора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных затрат по перевозке груза, указанных в Приложениях к договору, в связи с которыми экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента (увеличение тарифов, сборов, пошлин, а также задержки груза в портах и на станциях и др.), клиент обязуется оплачивать эти расходы в течение двух рабочих дней с даты получения счетов. 

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм,  буквального толкования перечисленных пунктов договора, Приложения к договору № 8,  в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что экспедитор вправе удержать груз, принадлежащий клиенту, в случае не оплаты последним стоимости вознаграждения, а также дополнительных расходов экспедитора, связанных с перевозкой груза, в данном случае предусмотренных пунктом 5.5 договора. При этом расходы, связанные с удержанием груза, не являются по смыслу приведенных норм и условий договора ни стоимостью вознаграждения,  ни расходами, понесенными экспедитором в связи с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что клиент в установленный договором срок оплату услуг экспедитора не произвел, в связи с чем последний, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2. договора, удержал груз клиента и направил его на склад хранения, после чего выставил ответчику счета на оплату понесенных расходов за хранение груза по 08.08.2018 включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359  ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). 

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

Исходя из положений статей 12, 359 ГК РФ, удержание является одним из способов самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие исполнения договора со стороны клиента в части оплаты оказанных экспедитором услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании истцом груза, принадлежащего ответчику, до оплаты последним вознаграждения экспедитору в размере 315 000 руб.

При этом оплату выставленных экспедитором счетов, в том числе, связанных с хранением груза за период с 01.08.2018 по 08.08.2018, ответчик произвел 09.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 №№ 5053, 5052. 

Таким образом, исходя из положений статьи 191 ГК РФ, с 10.08.2018 у экспедитора, в связи с исполнением клиентом обязательства по оплате вознаграждения, прекратилось право на удержание груза, принадлежащего клиенту, и возникло обязательство по передаче его клиенту. 

Вместе с тем, после погашения ответчиком задолженности истец продолжал необоснованно удерживать груз ответчика, выставил счет от 09.08.2018 № 401 за хранение на складе за период с 09.08.2018 по 10.08.2018, направив его на электронный адрес сотрудника ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» 09.08.2018 за пределами рабочего времени. 

Данный факт не отрицается истцом.

В обоснование доводов жалобы, а также заявленного искового требования истец сослался на правомерное удержание им груза, принадлежащего ответчику, в связи с неоплатой последним услуг хранения груза, начиная с 09.08.2018. 

Как указано выше, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 14 ГК РФ).

Между тем, поскольку право на удержание груза ответчика прекратилось с 10.08.2018 в связи с оплатой вознаграждения, предусмотренного договором, последующее удержание истцом такого груза, как способ самозащиты, является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению в виде неоплаты услуг хранения за одни сутки хранения – 09.08.2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что счет от 09.08.2018 № 401 за хранение на складе за период с 09.08.2018 по 10.08.2018 направлен истцом на электронный адрес сотрудника ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» 09.08.2018 за пределами рабочего времени, в связи с чем считается полученным адресатом 10.08.2018, то есть после прекращения права удержания груза у истца. 

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением от 27.08.2018 № 4275.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных выше, условий договора, оснований для удержания оплаченного клиентом груза в связи с неоплатой ответчиком затрат экспедитора на хранение не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец продолжал удерживать груз, превращая способ самозащиты в способ обогащения, что противоречит фундаментальному принципу осуществления гражданских прав, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Неоплата услуг за автовывоз груза со склада к месту выдачи груза в размере 8 000 руб., исходя из системного анализа и буквального прочтения положения части 3 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ, основанием для удержания груза экспедитором также не является.

В свою очередь, экспедитором понесены расходы, связанные с удержанием груза, в размере 8 000 руб., а именно за автовывоз со склада к месту выдачи груза, подтвержденные истцом платежным поручением от 30.08.2018 № 961, и подлежащие оплате клиентом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с удержанием груза, в сумме 8 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части иска, установив факт неправомерного удержания груза, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплаченные ответчиком сутки за хранение – 09.08.2018 предоставляют право истцу на последующее удержание груза, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора по основаниям, изложенным выше. 

Ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком хранения за 09.08.2018, что подтверждает, по мнению заявителя, правомерность удержания, также не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено выше, удержание груза, принадлежащего клиенту, возможно только в качестве способа обеспечения обязательства по оплате вознаграждения и иных расходов, связанных с перевозкой, экспедитору, предусмотренных договором, и не возникает в случае неуплаты клиентом расходов, связанных с удержанием груза. 

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о том, что обязательств по оплате хранения за 09.08.2018 у ответчика не наступило, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит, а хранение груза за 09.08.2018 оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением. 

Довод жалобы о том, что истец предпринял необходимые действия для увеличения расходов по хранению груза, направив 29.08.2018 уведомление о доставке груза в отсутствие оплаты, отклоняется, поскольку правовых оснований для удержания спорного груза у истца  после 10.08.2018 не имелось.. 

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2018 года на сумму 162 000 руб., апелляционным судом не принимается, в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, на которые имеется ссылка в названном акте сверки.

При этом, согласно пояснениям ответчика, данный акт сверки не подтверждает наличие задолженности, а лишь констатирует платежи сторон, не согласован с юридической службой.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 040 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и частичного удовлетворения иска, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов. 

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.01.2019 по делу № А73-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев