Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1954/2020

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Пензенской области судьей Россоловым М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А58-1954/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», кредитор) 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований должника неустойки в сумме 12 245 501 рубль 29 копеек.

Определением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определил рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года требование ООО «Реал» в размере 2 803 784 рублей 67 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года отменено. Заявление ООО «Реал» удовлетворено частично. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 695 501 рубля 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований неустойки в размере 10 550 000 рублей, ссылаясь на его незаконность, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие выводу апелляционного суда о том, что начисление неустойки в размере 10 550 000 рублей имеет признаки злоупотребления правом, указывая на то, что судом не мотивирован указанный вывод. Заявитель не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что признание основного долга и частичное погашение задолженности привели к утрате правового значения в исполнении должником обязательства по подписанию и передаче накладных, указывая, что начисление неустойки за неисполнение обязанности по подписанию и передаче накладных является самостоятельной мерой ответственности должника, равно как и самостоятельным способом защиты прав кредитора, никак не связанным с признанием должником основного долга (обязанность по передаче накладных не исполнена должником по настоящее время).

Заявитель считает, что им не допущено злоупотребление правом, указывает, что им был реализован способ защиты своих прав, предусмотренный законом и основанный на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу определении Октябрьского районного суда г. Пензы об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Реал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 15 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 22 марта 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в обычном режиме и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2019, по условиям которого оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поставка производилась по товарным и товарно-транспортным накладным № 25202 от 10.06.2019, № 25212 от 10.06.2019, № 25216 от 10.06.2019, № 36344 от 05.08.2019 № 36348 от 05.08.2019, № 34561 от 05.08.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара и непередачей подписанных товарно-транспортных накладных продавцу, кредитор обратился к должнику и ФИО4 (поручитель, далее – ФИО4) с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2019 года по делу № 2-2135/2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и ответчиками.

По условиям мирового соглашения ответчики признали долг и приняли на себя обязанность по погашению задолженности перед кредитором в размере 4 462 248 рублей 32 копеек основного долга по согласованному графику; должник принял на себя обязанность подписать и передать кредитору товарные и товарно-транспортные накладные; в случае неисполнения какого-либо из условий, предусмотренных мировым соглашением, ответчики дополнительно уплачивают кредитору неустойку в размере 544 914 рублей 86 копеек; неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки; судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что неустойка в размере 544 914 рублей 86 копеек начислена кредитором за период с 23.07.2019 по 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Реал» в размере 3 348 699 рублей 53 копеек, из которых 2 803 784 рубля 67 копеек основного долга, 544 914 рублей 86 копеек неустойки.

Между кредитором (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должнику, установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года.

Кредитор, указывая на неисполнение мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 12 245 501 рубля 29 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 (1 695 501 рублей 29 копеек), а также неустойку за неисполнение обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (10 550 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части включения в реестр неустойки в размере 2 803 784 рублей 67 копеек за неисполнение обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные, исходил из необоснованности требования в заявленном размере (10 550 000 рублей) и необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в части требования в размере 1 695 501 рублей 29 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения  в реестр.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления кредитора апелляционный суд удовлетворил заявление в части включения в реестр 1 695 501 рубля 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, исходя из доказанности нарушения должником сроков оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки в размере 10 550 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление кредитором неустойки за неисполнение обязательства подписать и передать накладные имеет признаки злоупотребления правом.

Поскольку в кассационной жалобе кредитором выражено несогласие с судебным актом только в части отказа во включении в реестр требований неустойки в размере 10 550 000 рублей, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отказано во включении в реестр требований должника неустойки в размере 10 550 000 рублей за неисполнение обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019по 08.07.2020.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о фактической утрате правового значения исполнения в натуре обязательства (подписать и передать накладные) после признания долга и частичного погашения задолженности.

Неустойка в размере 10 550 000 рублей обоснована утвержденным Октябрьским районным судом г. Пензы определением от 06 декабря 2019 года по делу № 2-2135/2019 мировым соглашением, согласно которому ответчики признали за собой, в том числе уплату судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части подписания и передачи истцу товарных и товарно-транспортных накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Неустойка имеет компенсаторную природу и направлена на обеспечение исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 10 550 000 рублей рассчитана за неисполнение обязательства по подписанию и передаче товарных и товарно-транспортных накладных, следовательно, признание долга по основному требованию, не имеет правового значения при рассмотрении указанного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 18.05.2019 ООО «Реал» поставлял должнику алкогольную продукцию.

Согласно абзацу 8 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, к которым, в частности, относятся товарно-транспортные накладные (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.2 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку у поставщика должны быть в наличии подписанные покупателем товарные и товарно-транспортные накладные, исходя из того, что указанное требование (обязательство) является самостоятельным, не связанным с основным долгом по договору поставки, суд округа полагает его обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в части признания необоснованным требования кредитора в отношении неустойки в размере 10 550 000 рублей не учтены положения названных норм материального права.

При этом суд округа считает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что мировое соглашение представляет собой сделку, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре была установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06 декабря 2019 года по делу №2-2135/2019, на основании чего в данном случае допустимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако у суда кассационной инстанции отсутствует возможность по установлению данного требования ввиду заявленного конкурсным управляющим ходатайства о несоразмерности неустойки, поскольку оценка размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа оснований для такой оценки не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основе правильного применения норм материального права следует проверить обоснованность заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника 10 550 000 рублей неустойки с учетом заявленного ходатайства об уменьшении ее размера, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А58-1954/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» 10 550 000 рублей неустойки отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина