АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А44-355/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ГУОП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» представителя               ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергосбыт», адрес: 350018,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 17 - здание главного корпуса ТЭЦ (новое)  площадью 2557 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 02.08.2021, и договора купли-продажи от 18.08.2021, заключенного по результатам названных торгов, а также   взыскании                         470 017 руб. задатка, 12 439 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 15.12.2021 и процентов по статье 395 ГК РФ с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по перечислению суммы задатка в пользу заявителя.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием  просит определение от 21.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что указанная им в объявлении о торгах информация была достоверной, поскольку соответствовала сведениям, содержащимся в ЕГРН, и конкурсный управляющий не знал и не мог знать о недостоверности этих сведений.

Кроме того, конкурсный управляющий Предприятием считает, что требование Общества не подлежало удовлетворению, поскольку оно не проявило должной степени осмотрительности,  осмотр спорного объекта перед участием в торгах не произвело, правоустанавливающие документы у конкурсного управляющего не запросило, с запросом в Росреестр не обращалось.

По мнению подателя жалобы, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением исключительно с целью возврата внесенного ранее задатка, что неправомерно, поскольку договор от 18.08.2021, заключенный с ним по результатам торгов, был расторгнут конкурсным управляющим в связи с неоплатой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Предприятием поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятием  поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсным управляющим на публичные торги был выставлен объект «здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью  2557 кв. м», расположенный по адресу: 

<

...>.

Победителем торгов признано Общество (протокол о результатах торгов от 02.08.2021), которым на счет должника внесен задаток в размере                          470 017 руб. 

По результатам торгов между должником и Обществом заключен договор от 18.08.2021 купли-продажи недвижимого имущества по цене - 3 134 000 руб. (задаток – 470 017 руб.) с условием уплаты оставшейся части стоимости -                  2 663 983 руб. в течение 30 дней со дня заключения договора.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи победитель торгов установил, что часть приобретенного им имущества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Окуловская бумажная фабрика», а именно помещение, находящееся в пределах  приобретенного здания, площадью 281, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.05.2006 53-АА № 095026.

Общество, ссылаясь на недостоверность сведений, размещенных в объявлении о торгах в отношении спорного имущества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1  статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае суды установили, что ООО «Окуловская бумажная фабрика» письмом от 30.04.2021 заблаговременно уведомило конкурсного управляющего ФИО2 об указанном факте и предоставило подтверждающие свое право документы.

Следовательно, как правильно указали суды, конкурсный управляющий ФИО2 как организатор торгов, располагая сведениями об указанном факте, должен был отразить данные обстоятельства в публикациях о проводимых торгах.

Впоследствии Управлением Россреестра по Новгородской области при обращении ООО «Окуловская бумажная фабрика»  с запросом установлено, что здание главного корпуса ТЭЦ с кадастровым номером 53:12:1512001:100 дублирует сведения о помещении с кадастровым номером 53:12:0102004:74 – здание котельной № 1. Техническая ошибка в части сведений площади объекта с кадастровым номером 53:12:1512001:100 исправлена 23.09.2021.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, связанные со значительно отличающимися сведениями в части технических характеристик имущества (площадь), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, а цена продажи была установлена  в отношении объекта большей площади, без учета факта расположения в нем действующей газовой котельной, принадлежащей иному лицу.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Как правильно указали суды, рассматриваемое обстоятельство могло повлиять на рыночную стоимость имущества, сформировавшуюся по итогам торгов.

С учетом изложенного суды обоснованно признали рассматриваемые торги, а также заключенный по их результатам договор от  18.08.2021 недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего Государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2022 по делу № А44-355/2007, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец