ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5764/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-6702/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уральский металлопрокат») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-6702/2023 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Уральский металлопрокат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком на 3 года);

представитель публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челинбанк» (далее – общество АКБ «Челиндбанк») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 сроком по 02.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество «Уральский металлопрокат» 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Корпорация Уралнефть») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 1 629 736 руб. 41 коп. основного долга и утверждении временного управляющего должником из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление общества «Уральский металлопрокат» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 20.04.2023.

Также общество АКБ «Челиндбанк» 15.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Корпорация Уралнефть» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 199 185 499,79 руб., из которых требования в сумме 66 866 438,37 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и об утверждении временного управляющего должником из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 данное заявление общества АКБ «Челиндбанк» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 20.04.2023 с указанием в тексте судебного акта на то, что заявление общества «Уральский металлопрокат», нарушившего порядок подачи заявления о банкротстве должника, подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества АКБ «Челиндбанк», обратившегося в суд своевременно.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уральский металлопрокат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, определив очередность рассмотрения заявлений кредиторов в хронологическом порядке в соответствии с датами их поступления в суд.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно определена очередность рассмотрения поступивших заявлений кредиторов должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Апеллянт указывает, что первым поступило его заявление (06.03.2023), а заявление банка поступило в дело только 16.03.2023, а кроме того, податель жалобы указывает на недобросовестное предшествующее поведение банка, выраженное в систематическом опубликовании на Федресурсе уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без последующей подачи такого заявления. 

Общество «Уральский металлопрокат» считает, что фактически банк преследовал иную цель, отличную от той, которой служит уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно пытался либо использовать данные уведомления как инструмент давления на должника и не имел цели самостоятельно возбуждать процедуру банкротства должника, либо преследовал цель обеспечить своим требованиям первоочередной характер рассмотрения по отношению к требованиям других кредиторов путем ущемления их права на подачу соответствующего заявления о признании должника банкротом.

При этом податель жалобы отмечает, что с его стороны аналогичные признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом отсутствовали, поскольку действие ранее опубликованного им 19.01.2023 уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «Корпорация Уралнефть» банкротом истекло в связи с поступившим предложением заключить мировое соглашение, которое в последующем не заключено по причине уклонения должника от этого.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что банк реализовал свое право на подачу заявления о признании должника банкротом в последние дни срока действия своего уведомления о намерении обратиться с таким заявлением, а также на то, что с учетом соотношения размера требований общества «Уральский металлопрокат» и размера требований банка права последнего как кредитора должника не будут нарушены в случае, если его заявление будет рассмотрено как рядовое требование о включении в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

В материалы дела 26.04.2023 от общества АКБ «Челиндбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, включая апеллянта.

Представитель общества «Уральский металлопрокат» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества АКБ «Челиндбанк» возражал по доводам апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

С наличием права на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом напрямую связан вопрос о том, кто из кредиторов получит статус первого заявителя в деле (при подаче нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В силу разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В рассматриваемой конкретной ситуации из материалов дела следует, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Корпорация Уралнефть» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано обществом «Уральский металлопрокат» 01.03.2023 (сообщение № 14845504), а с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) данный кредитор обратился посредством системы «Мой Арбитр» уже 02.03.2023, то есть на следующий день.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту принятия заявления в Федресурсе отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее конкретного кредитора.

При этом общество АКБ «Челиндбанк» опубликовало свое уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Корпорация Уралнефть» банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ранее общества «Уральский металлопрокат», а именно 15.02.2023 (сообщение № 14676513) и на момент подачи заявления обществом «Уральский металлопрокат» для банка установленный абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве тридцатидневный срок не истек.

Установлено, что общество АКБ «Челиндабнк», у которого право на подачу заявления о признании общества «Корпорация Уралнефть» несостоятельным (банкротом) с 03.03.2023, обратилось с таким заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 15.03.2023.

Следовательно, на момент подачи заявления общества «Уральский металлопрокат» о признании общества «Корпорация Уралнефть» несостоятельным (банкротом) у данного заявителя отсутствовало соответствующее право и такое заявление принято судом первой инстанции в качестве заявления о признании должника банкротом ошибочно.

Установив данный факт, в определении от 03.04.2023 о принятии заявления общества АКБ «Челиндабнк» к производству в качестве заявления о признании общества «Корпорация Уралнефть» банкротом суд указал на то, что такое заявление будет рассмотрено в первоочередном порядке, до рассмотрения обоснованности аналогичного заявления общества «Уральский металлопрокат», принятого к производству ранее, но поданного при этом преждевременно (до истечения 15-дневного срока с даты публикации о намерении инициировать дело о банкротстве должника).

То есть в обжалуемом судебном акте последовательность рассмотрения поступивших заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции определена верно, что было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ранее жалобы общества АКБ «Челиндабнк» на определение суда от 20.03.2023 о принятии к производству заявления общества «Уральский металлопрокат» о признании общества «Корпорация Уралнефть» банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные в них обстоятельства не могут влечь вывода о возможности отступления от императивно установленного порядка инициирования дела о банкротстве должника и разрешать конкуренцию между заявлениями кредиторов в пользу того из них, кем соответствующий порядок не соблюден.

Оснований для вывода о том, что общество АКБ «Челиндбанк», неоднократно публиковавшее в предшествующий подаче своего заявления о банкротстве общества «Корпорация Уралнефть» сообщения о намерении с таковым обратиться, злоупотреблял своим правом, не имеется, учитывая, что первоначальная публикация самого апеллянта также утратила силу в связи с ведением с должником переговоров по заключению мирового соглашения в целях погашения задолженности, что могло иметь место и во взаимоотношениях должника с банком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ (в частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом), распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-6702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева