ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-110/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шашиной И.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.08.2018; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-110/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договорам аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании:

- задолженности по арендной плате  на основании договора аренды от 04.05.2016 № 29 в сумме 424 555 рублей 09 копеек, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 606 412 рублей 12 копеек; 

- задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 13.06.2016 № 30 в сумме 160 000 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 209 550 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах статей 8, 309, 310, 408, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован  неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 04.05.2016 № 29 в сумме 424 555 рублей 09 копеек, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 237 172 рубля 72 копейки; задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 13.06.2016 № 30 в сумме 160 000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 96 475 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 404 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт возврата имущества из аренды может быть подтвержден не только подписанием сторонами акта приема-передачи, а иными доказательствами. Поясняет, что факт возврата истцу ключей от помещения 06.06.2018 подтверждается отметкой арендодателя в доверенности от 06.06.2018, после чего арендатор прекратил использование имущества, следовательно, с указанной даты прекращена обязанность арендатора по внесению арендных платежей; факт передачи ключей от иных помещений истцом не доказан. По смыслу положений пунктов 5.2.6 и 6.2.8 договора составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя, вместе с тем, арендодатель оставил сообщение арендатора об отказе от договора аренды, направленное по электронной почте (пункт 6.2.9 договора), без ответа, фактически уклонившись от приемки помещения. Кроме того, последний счет за поставку электроэнергии от ООО «Стройсервис» в адрес ответчика был выставлен за май 2018 года, следовательно, можно сделать вывод о том, что в последующие месяцы арендатор не пользовался электроэнергией и фактически не занимал спорные помещения. При таких обстоятельствах ссылается на недобросовестное поведение арендодателя, который фактически приняв помещение от арендатора и получив от него ключи, не выставляя в последующем счета на оплату арендных платежей, воспользовался отсутствием передаточного акта и обратился в суд спустя семь месяцев после прекращения арендных отношений.  Кроме того, судом не исследовался вопрос о фактической площади занимаемых ответчиком помещений (150 кв.м. или меньшая площадь) и действительной воле сторон при определении размера арендной платы; к договору не приложен план, позволяющий индивидуализировать объект аренды. Судом не принят во внимание и не дана надлежащая опенка тому факту, что арендодатель на протяжении всего периода аренды выставлял счета на сумму 28 000 руб., сторонами подписаны акты сверки, в которых истец признает отсутствие задолженности по арендной плате, а также в актах, выставляемых за период аренды и подписанных сторонами, стоимость аренды равна 28 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что факт передачи помещений ответчику доказан  истцом путем представления в материалы дела актов приема-передачи нежилых помещений, однако, акты возврата помещений ответчиком не представлены, а равно не представлены доказательства уклонения арендодателя от осмотра и приемки помещений, таким образом, арендная плата за спорный период взыскана судом обоснованно. Сторонами согласованы существенные условия договора аренды от 04.05.2016 № 29, однако, арендная плата вносилась арендатором с нарушением условий о ее размере: 28 000 руб. в месяц вместо согласованных сторонами 30 000 руб. в месяц, что само по себе, в отсутствие дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера арендной платы, не изменяет условий договора.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.  

23.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступила позиция истца по делу, в которой ИП ФИО5 поясняет, что не получала ключей от спорных помещений, договоры от 04.05.2016 № 29, от 13.06.2016 № 30 являются действующими, на основании чего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.10.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А28-110/2019 произведена замена его на судью Минаеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены на аналогичных условиях следующие договоры аренды:

1 - договор аренды нежилого помещения от 04.05.2016 № 29 (далее - договор аренды 1, т.1 л.д.25-27), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. на втором этаже производственного корпуса № 7, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение 1), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором 1.

Договор аренды 1 действует с 04.05.2016 по 04.04.2017 и в случае истечения срока - продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продления срока договора на неопределенный срок (пункт 3.1).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 04.05.2016 (т.1 л.д.28).

2 - договор аренды нежилого помещения от 13.06.2016 № 30 (далее - договор аренды 2, т.1 л.д.29-31), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. на втором этаже производственного корпуса № 7, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение 2), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором 2.

Договор аренды 2 действует с 06.06.2016 по 06.05.2017 и в случае истечения срока - продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продления срока договора на неопределенный срок (пункт 3.1).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 13.06.2016 (т.1 л.д.32).

По условиям пунктов 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.5 указанных договоров:

- за пользование Помещениями и Местами Общего Пользования Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора на расчетный счет арендодателя в срок до 01 числа следующего месяца; 

- для помещения общей площадью 150 кв.м. (помещение 1) и соответственно 50 кв.м. (помещение 2) на втором этаже производственного корпуса № 7 (кадастровый № 43:40:000224:0012), расположенного по адресу: 610020, 

<

...>, предназначенного для использования под прачечную, цена за один квадратный метр составляет 200 рублей; 

- размер месячной арендной платы, подлежащей уплате Арендатором, Арендодателю определяется путем умножения общей площади переданных по настоящему договору Помещений, указанной в акте приема-передачи Помещений, на ставку аренды одного квадратного метра Помещений, указанную в пункте 4.3 настоящего договора;

- оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата. В отношении любых платежей арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до соответствующей даты платежа.

Порядок возращения арендуемых помещений арендодателю установлен разделом 7 договоров, согласно пунктам 7.1, 7.6 которых при досрочном расторжении настоящего Договора аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые Помещения незамедлительно по Акту приема-передачи Помещений; начисление арендной платы производится до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По условиям пункта 7.2 договоров начисление арендной платы производится до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

За нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных договорами, в пункте 8.1 договоров 1, 2 установлена пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

11.10.2018 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты 103 210,68 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, 410 328,42 руб. неустойки по договорам аренды от 04.05.2016 № 29, от 13.06.2016 № 30 по состоянию на 31.05.2018 (т.1 л.д.33-36), которая не исполнена ответчиком. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 04.05.2016 № 29, от 13.06.2016 № 30 за период с мая 2016 года по май 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Определением суда 25.01.2019 принят к производству иск о взыскании долга и неустойки по указанной задолженности.

После возбуждения производства по настоящему делу, 15.03.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты 424 555 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 04.05.2016 № 29 и неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 606 412 рублей 12 копеек, 160 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 13.06.2016 № 30 и неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 209 550 рублей. Суд принял увеличение размера иска.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что помещения возвращены истцу в июне 2018 года, что подтверждается доверенностью от 06.06.2018 на представителя ИП ФИО6, содержащей запись о передаче ключей и получении их лично ИП ФИО5 06.06.2018; договор аренды ответчика с новым арендодателем; а также скриншот с сайта объявлений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения возврата ответчиком спорного помещения истцу, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, снизив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 237 172 рублей 72 копеек – по договору 1, до 96 475 рублей 00 копеек – по договору 2.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения действия договора аренды и возврата арендуемых помещений, которой следует считать 06.06.2018, применена неверная ставка арендной платы по договору 1, а значит, подлежит пересчету сумма основного долга ответчика перед истцом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Методика расчета постоянной части арендной платы по договору 1 установлена в пункте 4.3 договора: 150 кв.м. * 200 руб./кв.м. = 30 000 руб. в месяц. 

Площадь арендуемого ответчиком помещения зафиксирована в акте приема-передачи от 04.05.2016 № 16 – 150 кв.м. и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны согласовали стоимость аренды в договоре, что вопреки доводам ответчика лишает суд возможности применять при расчете задолженности по указанному договору иную ставку арендной платы.

Выставление арендодателем счетов на оплату аренды спорного помещения на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.31-79) не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств уменьшения арендной платы с 30 000 руб. до 28 000 руб./месяц путем заключения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы акты сверки за 2016-2018 гг. (т.2 л.д.28-30,115) не подписаны стороны арендатора, а значит, условие о размере ежемесячной арендной платы в указанной сторонами в договоре сумме оставлено неизменным.

Следовательно, доводы ответчика о неверном определении судом размера ежемесячной арендной платы по договору 1 подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путём составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Обязанность сторон по составлению акта возврата помещений после расторжения договора предусмотрена пунктами 2.4, 5.2.6, 6.2.8, 7.1, 9.1 договоров.  

По смыслу названных норм и условий договора, целью составления акта возврата помещений является установление состояния возвращаемых помещений, совместная фиксация выявленных недостатков, определение стоимости восстановительного ремонта помещений и пр.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Передача ответчику спорных помещений по договорам аренды сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 04.05.2016 и 13.06.2016.

Суть настоящего спора заключается в установлении даты фактического возврата помещений истцу, до которой ответчик обязан вносить арендную плату за спорные помещения.

По смыслу статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора.

Право сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено в разделе 9 договоров, в частности, арендатор вправе инициировать расторжение договора в случае принятия   решения   о   нецелесообразности   продолжения   договорных   отношений при условии уведомления арендодателя не менее чем за 5 календарных дней (пункты 9.5, 9.5.1).

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что арендатор инициировал досрочное расторжение договоров аренды путем направления на электронный адрес представителя арендодателя уведомления от 21.05.2018 № 110, в котором просил о расторжении договора аренды от 04.05.2016 № 29 с 31.05.2018 (т.2 л.д.101).

В последующем представитель арендатора ИП ФИО6 по доверенности от 06.06.2018 ФИО7 передал арендодателю ИП ФИО5 ключи от входной двери, от двух дверей помещения (2 этаж), находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается личной подписью истца и оттиском печати арендодателя, а также следующей записью ИП ФИО5: «Ключи от помещения получила, претензий нет» (т.2 л.д.23).

Доказательства того, что ответчик передал истцу ключи от иных помещений, переданных в аренду в этом же здании или только от одного помещения, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив ключи от арендуемых помещений, истец в разумный срок не инициировал составление письменного акта осмотра помещений с участием арендатора, не заявил о наличии недостатков, требующих устранения, о непригодности помещения для дальнейшего использования или о нахождении в помещениях имущества арендатора.

Доказательства наличия претензий к арендуемому ответчиком имуществу, а равно фактического использования ответчиком помещений после 06.06.2018, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта освобождения спорного имущества и фактической передачи его истцу в июне 2018 года. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 арендованные помещения фактически возвращены арендодателю, который сообщил представителю ответчика ФИО7 об отсутствии своих претензий, без составления и подписания сторонами акта приема-передачи. 

Арендодатель должен был осознавать гражданско-правовые последствия принятия ключей от помещений на указанных условиях, в частности, прекращение арендных правоотношений сторон на будущее время ввиду надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Применительно к спорной ситуации, поскольку истец принял имущество от ответчика без замечаний 06.06.2018, то в таком случае арендные обязательства считаются прекращенными в указанную дату, а значит, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей по 06.06.2018 (включительно), правовых оснований для начисления арендной платы за период с 07.06.2018 по 28.02.2019 у истца не имелось.

Указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе не выставлением арендатору счетов с июня 2018 года по постоянной и переменной части арендной платы, размещением в сети Интернет объявления о сдаче помещений площадью 150 кв.м. и 80 кв.м. по адресу: 

<

...>, направлением претензии по оплате долга за период с июня 2018 года по февраль 2019 года только в марте 2019 года (в период рассмотрения спора в суде). 

По расчету суда второй инстанции, выполненному на основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчика (т.1 л.д.76-115), сумма долга ответчика по арендным платежам за период с мая 2016 года по 06.06.2018 составляет:

- по договору 1 – 160 555,09 руб.,

- по договору 2 – 72 000,00 руб.

В частности, за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 (6 дней аренды) сумма долга по постоянной части арендной платы исчисляется следующим образом: 

- по договору 1: 30 000 руб./30 дней * 6 дней = 6000 руб.;

- по договору 2: 10 000 руб./30 дней * 6 дней = 2000 руб.

Доказательства выставления арендатору счетов на оплату переменной части арендной платы с 01.06.2018 по 06.06.2018 суду не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, установлена в пункте 8.1 договоров 1, 2 в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доказательства внесения арендной платы в полном объёме в установленный пунктом 4.1 договоров срок – до 1 числа следующего месяца - ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы (услуги) по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 выше указанного Постановления Пленума).

Таким образом, неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку арендной платы, рассчитана с учетом частичного погашения долга, за период с 01.06.2016 по 28.02.2019.

По расчету апелляционного суда, выполненному исходя из указанной выше суммы долга, пункта 4.1 договора, уточненного расчета истца, не оспоренного ответчиком, сумма неустойки по договору 1 составляет 452 692,12 руб., по договору 2 – 158 310,00 руб.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение судом неустойки возможно при наличии оснований для ее снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно указал на  чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Размер договорной неустойки, исчисленной судом второй инстанции по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, превышает сумму долга почти в 3 раза.

Принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы пени.

По расчету суда второй инстанции, исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки пени 0,1 % от суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 538,42 руб. пени по договору 1, 31 662,00 руб. пени по договору 2.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,23 % от цены иска, без учета уменьшения требований по статье 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 271 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 10 (т.1 л.д.24). Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 19.08.2019 № 802.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-110/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 04.05.2016 № 29 в сумме 160 555 рублей 09 копеек, неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 90 538 рублей 42 копейки; задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 13.06.2016 № 30 в сумме 72 000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019, в сумме 31 662 рубля 00 копеек; судебные расходы в сумме 1338 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 734 рубля 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

Е.В. Минаева